Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,
при участии от Лившица А.И. - Зверева Е.А. (доверенность от 25.10.2010), от Владыкина Е.Н. - Минаковой С.В. (доверенность от 14.02.2012),
рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лившица Александра Ильича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А44-6445/2011 (судьи Писарева О.Г., Федосеева О.А., Чередина Н.В.),
установил:
Лившиц Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу о передаче в собственность истца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 603107, Нижний Новгород, Заовражная улица, дом 7, ОГРН 1025300781263 (далее - Общество, ООО "ХМЗ"), в размере 20% номинальной стоимостью 17 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХМЗ".
Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.06.2012 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская управляющая компания", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 1/44, литера А, ОГРН 1079847132265 (далее - Компания), а также Босов Дмитрий Борисович и Мертен Александр Александрович.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции от 20.03.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Лившиц А.И., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при подписании протокол о намерениях от 24.11.2009 у Босова Д.Б., Лившица А.И. и Мертена А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени Компании, по мнению подателя жалобы, названный протокол в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать подписанным от имени и в интересах названных лиц.
В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве Владыкин Е.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Лившица А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Владыкина Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано 19.11.1997, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 1025300781263.
Владыкин Е.Н., являясь участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала, 24.11.2009 подписал с Компанией в лице Босова Д.Б., Лившица А.И. и Мертена А.А. протокол о намерениях, в соответствии с которым обязался продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, а Компания - купить эту долю.
Пунктом 2 протокола установлено, что стороны заключат договор купли-продажи доли сразу после назначения директором (единоличным исполнительным органом) Общества кандидата, предложенного Компанией.
Стоимость доли стороны согласовали в сумме 75 000 000 руб. Указанную сумму Компания обязалась уплатить в порядке и на условиях, которые будут определены сторонами непосредственно в договоре купли-продажи (пункт 3 протокола).
В пункте 7 протокола стороны установили срок его действия - до 24.04.2010, если не произойдет событие, указанное в пункте 2 протокола.
Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче доли, а также считая себя лицом, от имени и в интересах которого подписан указанный протокол о намерениях, Лившиц А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и решением от 20.03.2012 отказал в иске в полном объеме.
В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуального права постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность обжалуемого постановления акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.
Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 названной статьи.
Как следует из абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.
Лившиц А.И. в обоснование исковых требований сослался на подписание ответчиком и
