Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5898/12 по делу N А44-6445/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Лившица А.И. - Зверева Е.А. (доверенность от 25.10.2010), от Владыкина Е.Н. - Минаковой С.В. (доверенность от 14.02.2012),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лившица Александра Ильича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А44-6445/2011 (судьи Писарева О.Г., Федосеева О.А., Чередина Н.В.),

установил:

Лившиц Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Владыкину Евгению Николаевичу о передаче в собственность истца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов", место нахождения: 603107, Нижний Новгород, Заовражная улица, дом 7, ОГРН 1025300781263 (далее - Общество, ООО "ХМЗ"), в размере 20% номинальной стоимостью 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ХМЗ".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.06.2012 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская управляющая компания", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 1/44, литера А, ОГРН 1079847132265 (далее - Компания), а также Босов Дмитрий Борисович и Мертен Александр Александрович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции от 20.03.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лившиц А.И., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при подписании протокол о намерениях от 24.11.2009 у Босова Д.Б., Лившица А.И. и Мертена А.А. отсутствовали полномочия действовать от имени Компании, по мнению подателя жалобы, названный протокол в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует считать подписанным от имени и в интересах названных лиц.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде отзыве Владыкин Е.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лившица А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Владыкина Е.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Общество зарегистрировано 19.11.1997, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 1025300781263.

Владыкин Е.Н., являясь участником Общества с долей в размере 20% уставного капитала, 24.11.2009 подписал с Компанией в лице Босова Д.Б., Лившица А.И. и Мертена А.А. протокол о намерениях, в соответствии с которым обязался продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, а Компания - купить эту долю.

Пунктом 2 протокола установлено, что стороны заключат договор купли-продажи доли сразу после назначения директором (единоличным исполнительным органом) Общества кандидата, предложенного Компанией.

Стоимость доли стороны согласовали в сумме 75 000 000 руб. Указанную сумму Компания обязалась уплатить в порядке и на условиях, которые будут определены сторонами непосредственно в договоре купли-продажи (пункт 3 протокола).

В пункте 7 протокола стороны установили срок его действия - до 24.04.2010, если не произойдет событие, указанное в пункте 2 протокола.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство по передаче доли, а также считая себя лицом, от имени и в интересах которого подписан указанный протокол о намерениях, Лившиц А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и решением от 20.03.2012 отказал в иске в полном объеме.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуального права постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность обжалуемого постановления акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) нотариальному удостоверению подлежит сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 названной статьи.

Как следует из абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Лившиц А.И. в обоснование исковых требований сослался на подписание ответчиком и Компанией протокола о намерениях от 24.11.2009, согласно которому Владыкин Е.Н. обязался продать Компании долю в уставном капитале Общества после назначения директором ООО "ХМЗ" кандидата, предложенного Компанией, а также после назначения ответчика на одну из руководящих должностей Общества.

В подтверждение исполнения обязательств, установленных названным протоколом, истец представил протокол общего собрания участников ООО "ХМЗ" от 01.12.2009 о назначении директором Общества Пирогова Виктора Ивановича, а также приказ от 04.12.2009 о приеме Владыкина Е.Н. на должность коммерческого директора ООО "ХМЗ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор, непосредственно направленный на отчуждение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Владыкину Е.Н., сторонами не был заключен.

Апелляционный суд также отклонил доводы Лившица А.И. о том, что он является стороной протокола о намерениях от 24.11.2009 ввиду отсутствия соответствующих полномочий у лиц, подписавших данный протокол от имени Компании.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сторонами протокола о намерениях от 24.11.2009 в силу статьи 183 ГК РФ следует считать Босова Д.Б., Лившица А.И. и Мертена А.А., не может быть принят.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательства того, что Босов Д.Б., Лившиц А.И. и Мертен А.А. при подписании протокола о намерениях от 24.11.2009 обладали полномочиями на совершение таких действий от имени Компании, не представлены.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, со стороны Компании совершались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных данным протоколом.

При таком положении вывод апелляционного суда об отсутствии оснований считать Босова Д.Б., Лившица А.И. и Мертена А.А. сторонами протокола от 24.11.2009 следует признать обоснованным.

Кроме того, указанный протокол не может рассматриваться как договор, непосредственно направленный на отчуждение доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Владыкину Е.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лившица А.И.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А44-6445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лившица Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк