Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-4980/12 по делу N А56-25582/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "ОблЗемСтрой" Нигиева Э.Э. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-25582/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "ОблЗемСтрой", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75/77, лит. Б, пом. 16Н, ОГРН 5067847379970 (далее - ООО "ОЗС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инко-Балт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31 корп. 2, ОГРН 1037811023172 (далее - ООО "Инко-Балт"), о взыскании 5 220 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.02.2008 N 1-13/08 и 1 551 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Спецодежда" (далее - ЗАО "ТД "Спецодежда").

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2012, иск удовлетворен частично. С ООО "Инко-Балт" взыскано в пользу ООО "ОЗС" 5 220 000 руб. задолженности и 336 400 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инко-Балт", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды, указав, что договор хранения заключен между истцом и третьим лицом, в последующем сделали неправильные выводы относительно выдачи товара третьим лицом. Также, по мнению ответчика, суды необоснованно не приняли в качестве доказательств получения товара представителем истца товарную накладную, копию доверенности, представленные ООО "Инко-Балт".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Инком-Балт" и ЗАО "ТД "Спецодежда", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инко-Балт" (поставщик) и ООО "ОЗС" (покупатель) заключили договор поставки от 13.02.2008 N 1-13/08 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю специальную обувь или спецодежду, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 и 2.7 Договора поставка продукции производиться на условиях самовывоза по адресу, указанному в спецификации. Право собственности переходит к покупателю с даты поставки. Датой поставки продукции считается дата получения продукции покупателем на складе поставщика, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

Условия оплаты, наименование, ассортимент и количество продукции согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 1 спецификации N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации оплата товара, поставляемого на условиях названной спецификации, производится безналичным расчетом, в срок до 04.07.2008. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.1 спецификации предусмотрено, что покупатель обязан осуществить вывоз товара со склада, указанного в пункте 2.1 названной спецификации в течение 10 (десяти) календарных дней с даты списания денежных средств со счета покупателя.

Платежным поручением N 6 от 30.06.2008 истец перечислил 5 220 000 руб. на расчетный счет ответчика в счет оплаты по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил оплаченную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части взыскания основной задолженности и 336 400 руб. процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктом 1 статьи 509 Кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что товар истцу поставлен в полном объеме. В подтверждение факта поставки спорного товара истцу ответчик представил копию доверенности от 30.06.2008, выданной ООО "ОЗС" на имя Капустина Максима Николаевича и подписанной генеральным директором истца Фоломеевой А.О.; договор хранения от 17.06.2006 N 341, заключенный между ЗАО "ТД "Спецодежда" и ООО "Инко-Балт"; накладную (заявку) от 01.07.2008 N 491 и товарную накладную от 01.07.2008 N 1045.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи продукции истцу. Суды не приняли в качестве доказательства по делу копию доверенности от 30.06.2008, указав, что оригинал доверенности у ответчика отсутствует. Допрошенная в качестве свидетеля Фоломеева А.О. показала, что являлась в спорный период генеральным директором ООО "ОЗС", однако доверенность от 30.06.2008 на имя Капустина М.В. получение товарно-материальных ценностей не выдавала и не подписывала. Суды не приняли в качестве доказательства по делу товарную накладную от 01.07.2008 N 1045, поскольку в ней отсутствуют наименование должности лица, получившего товар по данной накладной, расшифровка подписи грузополучателя, а также оттиск печати ООО "ОЗС". Суды отметили, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что товарная накладная от 01.07.2008 N 1045 направлена в адрес истца почтой и получена ответчиком обратно также по почте. Доказательства направления почтой указанной товарной накладной в адрес истца и получения ее обратно, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на договор хранения, в соответствии с пунктом 2.4 которого, ЗАО "ТД "Спецодежда" (исполнитель) обязано производить отгрузку товара со склада по письменному распоряжению ООО "Инко-Балт" (заказчик), на основании накладной (заявки) на передачу товара из ответственного хранения (отгрузку) и доверенностей и на накладную (заявку) N 491, как на доказательство передачи ЗАО "ТД "Спецодежда" продукции представителю истца, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, по условиям названного договора отгрузка товара производится исполнителем по письменному распоряжению заказчика. Такого письменного распоряжения относительного отгрузки спорной продукции в адрес ООО "ОЗС" ответчик в материалы дела не представил. Из накладной (заявки) N 491 следует только то, что ЗАО "ТД "Спецодежда" 01.07.2008 выдало ООО "Инко-Балт" товарно-материальные ценности (ботинки) на общую сумму 5 209 500 руб. Доказательства того, что ЗАО "ТД "Спецодежда" по доверенности ответчика передало товар уполномоченному представителю истца, в материалах дела отсутствуют.

Сделав вывод о том, что надлежащие доказательства передачи товара по Договору от ООО "Инко-Балт" в адрес ООО "ОЗС" в материалах дела отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование ООО "ОЗС" о возврате ему 5 220 000 руб., перечисленных на расчетный счет ООО "Инко-Балт" по названному Договору.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 395 и пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, суды пришли к выводу о том, что за период с 28.05.2011 по 13.03.2012 (290 календарных дней) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % в сумме 336 400 руб.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А56-22582/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева