Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-4642/12 по делу N А56-15084/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод "Реконд" Кергилова Т.В. (доверенность от 09.10.2012), Новосельской Ю.Н. (доверенность от 09.10.2012), от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Таранова И.Е. (доверенность от 11.09.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-15084/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Реконд" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Курчатова, дом 10; ОГРН 1027801526070; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 17.02.2012 N 72-12-66/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сорец Дмитрий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, к требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров должен быть приложен документ, подтверждающий статус заявителя; совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Регионального отделения просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Сореца Д.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.07.2012 Общество получило требование акционера Сореца Д.В., владельца 62 975 обыкновенных именных акций, о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества.

Сославшись на непредставление Сорецом Д.В. доказательств его статуса акционера, Общество отклонило требование письмом от 20.07.2011.

Региональное отделение, рассмотрев заявление акционера о нарушении его прав, составило по данному факту протокол от 24.10.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и привлекло Общество к этой административной ответственности постановлением от 17.02.2012 N 72-12-66/пн, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не усмотрев признаков малозначительности административного правонарушения и каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В силу пункта 2 статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сорец Д.В. является владельцем более 10 процентов голосующих акций Общества; требование названного акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров получено Обществом 15.07.2012; внеочередное общее собрание акционеров в установленный Законом срок не проведено.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

Уклонение от созыва общего собрания акционеров влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. При этом судами указано, что Закон не обязывает акционера прилагать к требованию о проведении внеочередного общего собрания, доказательства статуса акционера.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку оценка выводов суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-15084/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Реконд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин