Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-4751/12 по делу N А56-15397/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Кудина А.Г.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Боровковой Е.С. (доверенность от 22.12.2011), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-15397/2012 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42; ОГРН 1027809256254; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ; Инспекция) от 22.02.2012 N 502 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга).

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 (судья Анисимова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, представитель Предприятия просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве выявлено и отражено в акте от 19.01.2012, что на кровле и козырьке здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 108, корпус 2, литер А, не убран снег.

Зафиксировав выявленное нарушение правил уборки объекта благоустройства протоколом осмотра территории с применением фотосъемки от 24.01.2012, Инспекция составила в отношении Предприятия протокол от 24.01.2012 N 34017 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

Постановлением ГАТИ от 22.02.2012 N 502 Предприятие признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил заявление, признав выводы суда первой инстанции ошибочными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила), кровли, козырьки зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.

Согласно пункту 5.13 Правил регулярная очистка крыш и иных поверхностей объектов благоустройства выполняется для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

В силу пункта 4.19 Правил очистку объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ГАТИ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что периодичность очистки крыш и иных поверхностей объектов благоустройства, а также обязанность владельца здания очищать кровлю до полного отсутствия снега, Правилами не установлены. При этом апелляционным судом указано, что Инспекцией вопреки части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие угрозы падения снега, сосулек, наледей с объекта благоустройства.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-15397/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова А.Г. Кудин