Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6101/12 по делу N А56-36445/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" Переднего Н.А. (доверенность от 20.06.2011 б/н), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Курортный берег" Силеева А.В. (доверенность от 30.10.2012 N 26),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Курортный берег" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-36445/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 6, лит. "А", ОГРН 1107847113131 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Курортный берег", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 16, лит. "А", ОГРН 1027812402518 (после изменения наименования - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Курортный берег"; далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 804 986 руб. 98 коп. задолженности по государственному контракту от 18.04.2011 N 0372200029211000003-0227013-03.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 603 739 руб. пеней за просрочку исполнения указанного контракта.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 100 000 руб. пеней, произведен зачет встречных взаимных требований.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о поставке товара ответчику основан на недопустимом доказательстве - накладной, подписанной истцом в одностороннем порядке. Учреждение также полагает, что судебные инстанции не дали надлежащей оценки акту осмотра от 01.06.2011, составленному при участии представителя Общества и свидетельствующему о несоответствии товара условиям государственного контракта. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику, у судов, по мнению ответчика, не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (поставщик) и Учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 18.04.2011 N 0372200029211000003-0227013-03, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать государственному заказчику пять металлических блок-контейнеров, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 804 986 руб. 98 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта действия по изготовлению, поставке, установке блок-контейнеров должны быть произведены в течение 21 календарного дня с момента подписания контракта, но не позднее 17.05.2011.

Сторонами также подписана спецификация (приложение N 1 к контракту), в которой определена характеристика товара с указанием комплектности.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязательства по оплате блок-контейнеров, поставленных 23.05.2011, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного заказчика 804 986 руб. 98 коп. задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при приемке товара было выявлено несоответствие двух предъявленных к осмотру контейнеров условиям контракта. Данное обстоятельство зафиксировано в акте приемки работ от 23.05.2011, составленном комиссией государственного заказчика, а также в акте осмотра от 01.06.2011, составленном комиссией государственного заказчика в присутствии представителя поставщика. Поскольку истец не исполнил обязательство по поставке товара, ответчик отказался от его оплаты.

Во встречном исковом заявлении Учреждение просило взыскать с Общества 603 739 руб. пеней, начисленных за период с 18.05.2011 по 01.06.2011 на основании пункта 6.3 государственного контракта в связи с просрочкой поставщиком его исполнения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 09.11.2011 в целях выяснения вопроса о соответствии качества изготовленного товара требованиям, установленным в спецификации к контракту, назначил техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2012 N 3612/12-3 изготовленные по государственному контракту от 18.04.2011 N 0372200029211000003-0227013-03 блок-контейнеры в количестве 5 штук соответствуют требованиям спецификации товара (приложению N 1 к контракту).

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по контракту обязательства, а ответчик оплату поставленного товара не произвел, удовлетворил первоначальный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

Поскольку Общество поставило товар с нарушением установленного контрактом срока, суд первой инстанции признал обоснованным по праву встречное требование Учреждения о взыскании пеней, начисленных за период с 18.05.2011 по 22.05.2011, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер пеней до 100 000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи спорного оборудования от 23.05.2011 подписан представителем Общества в одностороннем порядке с пометкой об отказе представителя Учреждения от подписания данного акта.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. При этом апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с заключением от 27.01.2012 N 3612/12-3 эксперт осуществлял осмотр оборудования (пяти блок-контейнеров) в месте его нахождения и в присутствии представителей Учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 469, пункту 2 статьи 525 ГК РФ поставщик обязан передать государственному заказчику товар, качество которого соответствует государственному контракту.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (в том числе, акт осмотра от 01.06.2011, экспертное заключение от 27.01.2012 N 3612/12-3, в соответствии с которым поставленный ответчиком товар соответствует требованиям спецификации к контракту), суды признали, что ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного товара.

С учетом того, что Учреждение не представило доказательств оплаты оборудования, поставленного во исполнение государственного контракта, требование Общества о взыскании 804 986 руб. 98 коп. задолженности правомерно удовлетворено судами.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А56-36445/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Курортный берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина