Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-12938/10 по делу N А56-11620/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2011 г. N Ф07-12938/2010 по делу N А56-11620/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Брандт" Пака В.А. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-11620/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Брандт", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 12, лит. Ц, оф. 405, ОГРН 1037828005137 (далее - ЗАО "Брандт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Анатолию Геннадьевичу о возмещении 405 198 руб. 83 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Брандт Пермь", место нахождения: 614033, г. Пермь, ул. Лукоянова, д. 12, ОГРН 1085904012006.

Определением суда от 26.04.2010 произведена замена ответчика - Катаева А.Г. на индивидуального предпринимателя Рахимову Махтуму Муллагалиевну, ОГРНИП 304590627500120.

Определением суда от 05.09.2011 произведена замена ответчика - Рахимовой М.М. на Катаеву Маргариту Владимировну.

Определением суда от 03.10.2011 произведена замена ответчика - Катаевой М.В. на индивидуального предпринимателя Катаева А.Г.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 (судья Корушова И.М.) в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства Рахимовой М.М. о возмещении судебных расходов также отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение от 30.01.2012 в обжалуемой части изменено, заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ЗАО "Брандт" в пользу Рахимовой М.М. взыскано 71 704 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Брандт" указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания 71 704 руб. судебных расходов и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования Рахимовой М.М. о возмещении судебных расходов, не проверил и не дал оценки доводам ЗАО "Брандт", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, представленные в обоснование расходов доказательства не являются надлежащими и не подтверждают несения расходов именно Рахимовой М.М.

В отзыве на кассационную жалобу Рахимова М.М. просит оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ЗАО "Брандт" поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Катаев А.Г. (арендодатель) и ЗАО "Брандт" (арендатор) заключили договор от 04.04.2008 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский р-н, ул. Лукоянова, д. 12, лит. А1, со сроком действия с 04.04.2008 по 04.03.2009.

Помещения переданы истцу по акту от 02.06.2008.

Дополнительным соглашением от 04.03.2009 срок действия договора продлен до 04.02.2010.

Поскольку истец отремонтировал помещение (установил систему кондиционирования и уложил на пол керамогранит), ЗАО "Брандт" обратилось в суд с требованием о возмещении стоимости неотделимыми улучшений.

Суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 613, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска и ходатайства Рахимовой М.М. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, указав, что имеется возможность возмещения Рахимовой М.М. как ответчику, каким она была в ходе судебного процесса в результате привлечения ее в таком качестве с согласия истца, судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Рахимова М.М. может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, является правомерным.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Рахимова М.М. участвовала в рассмотрении дела в суде в качестве ответчика в период с 26.04.2010 по 05.09.2011, в связи с эти понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и предъявила их к возмещению.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг по договору от 05.05.2010 и согласованных в пункте 2 договора, участие представителя в арбитражном процессе, факт оплаты по договору, транспортные расходы подтверждены соответствующими документами. Заявитель также обосновал разумность пределов расходов, представив справку о средней стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы документально подтверждены, оценив их соразмерность, посчитал, что заявление Рахимовой М.М. подлежит удовлетворению частично.

Доводы подателя о недоказанности Рахимовой М.М. несения судебных расходов направлены на переоценку доказательств.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-11620/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брандт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина