Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5830/12 по делу N А56-66652/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2011 N 35424-42), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Белорусский гостинец" Рыбинцева С.Б. (доверенность от 17.05.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Белорусский гостинец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 (судья Балакир М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-66652/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, подъезд 6, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Белорусский гостинец", место нахождения: 196634, Санкт-Петербург, Центральная ул. (Детскосельский), д. 13, лит. А, ОГРН 1107847065281 (далее - Общество), о взыскании 515 422 руб. 40 коп. задолженности за 01.07.2011 - 31.12.2011, а также 43 582 руб. 04 коп. неустойки за 11.07.2011 - 1011.2011 по договору аренды от 03.03.2011 N 01/ЗД-05539.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим их просит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, поскольку Общество не могло использовать спорный участок по назначению в соответствии с договором аренды, ввиду исключения участка из адресной программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка (далее - Адресная программа) на основании распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга от 26.09.2011 N 1170-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 29.11.2010 N 1623-р и признании утратившим силу распоряжения Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 06.06.2011 N 617-р" (далее - Распоряжение). Податель жалобы также указал, что согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества независимо от того, возвращено имущество или нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.03.2011 N 01/ЗД-05539 аренды земельного участка 109 в зоне 8 площадью 500 кв.м с кадастровым номером 78:6:2202:3004, расположенного северо-восточнее дома 35, лит. В по ул. Кораблестроителей в Санкт-Петербурге, под магазин.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 29.03.2011.

По акту приема-передачи от 03.03.2011 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 3.4.1 установлено, что в период строительства с 28.02.2011 по 27.08.2011 величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 25 280 руб. 72 коп.

Пунктом 3.4.2 установлено, что в период с 28.08.2011 до приемки объекта в эксплуатацию величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 1 422 039 руб. 64 коп.

Пунктом 3.7 договора предусмотрены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, согласно которому арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя иск Комитета, суды обеих инстанций признали доказанными факт пользования ответчиком земельным участком и наличие у него обязанности вносить соответствующую плату за такое использование.

Довод подателя жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению по не зависящим от Общества причинам, в связи с чем арендатор вправе отказаться от уплаты арендных платежей, суд апелляционной инстанции отклонил.

Суд установил, что во исполнение постановления правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли издал Распоряжение, которым внесены изменения в Адресную программу. В соответствии с указанными изменениями спорный земельный участок был исключен из Адресной программы.

Как следует из материалов дела, на дату исключения земельного участка из Адресной программы ответчик не осуществил строительство магазина. Доказательство того, что к этому имелись препятствия со стороны арендодателя, в деле нет.

Последствия обнаружения у арендуемого имущества недостатков, препятствующих пользованию им, специально определены в статье 612 ГК РФ. Поскольку действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, арендатор не совершил, основания для отказа во взыскании арендной платы и неустойки, установленных договором аренды, отсутствуют.

В деле также нет доказательств возврата земельного участка истцу.

При таких обстоятельствах суды, установив обязанность арендатора уплачивать арендные платежи на условиях, согласованных договором, наличие задолженности по арендной плате, применив положения статей 309, 330, 614 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А56-66652/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Белорусский гостинец" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина