Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-5844/12 по делу N А26-2279/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А26-2279/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 11, литера В, ОГРН 1031000052335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, пос. Новая Вилга, улица Центральная, дом 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 1 776 735 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов от 29.09.2008, за период с октября по декабрь 2011 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Деревянского сельского поселения, место нахождения: 185510, Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Деревянное, улица Пионерская, дом 25, ОГРН 1051002320324 (далее - администрация Деревянского сельского поселения).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 23.03.2012 и постановление от 06.07.2012 отменить, в иске отказать.

Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности перед Обществом по оплате тепловой энергии, водоотведения и водоснабжения.

Кроме того, Администрация, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Остальные доводы жалобы Администрации сводятся к необоснованности выводов судов о передаче в спорный период ей полномочий на организацию в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На кассационную жалобу представлен отзыв. Приведенные в нем аргументы сводятся к тому, что Общество не является энергоснабжающей организацией на территории Деревянского сельского поселения и не может выставлять счета непосредственно потребителям, в связи с чем считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт передачи администрацией Деревянского сельского поселения полномочий по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения. Администрация приняла на себя такие полномочия.

Не обоснован довод ответчика об освобождении от уплаты судебных расходов.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор от 29.09.2008 на техническую эксплуатацию, содержание и ремонт коммунальных объектов (далее - Договор).

По его условиям Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту коммунальных объектов в деревне Педасельга Деревянского сельского поселения, а Администрация - принимает и оплачивает их в порядке и в сроки, установленные Договором (пункты 1.1, 2.3.2).

Ежемесячная стоимость услуг была согласована сторонами в приложении N 3 к Договору и составляла в октябре 2011 года 530 322 руб.40 коп., в ноябре 595 323 руб. 61 коп., в декабре 651 089 руб. 93 коп.

Дополнительными соглашениями к Договору срок его действия продлевался, последний раз соглашением от 28.10.2011 срок действия продлен до 31.12.2011 (лист дела 25).

В подтверждение факта оказания Обществом услуг представлены подписанные без замечаний соответствующие акты (листы дела 23, 28, 30). Обязанность по оплате услуг Администрацией не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с октября по ноябрь 2011 года в сумме 1 776 735 руб. 94 коп.

Поскольку претензия от 16.02.2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без ответа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, установив факт оказания в спорный период услуг Обществом и отсутствие данных об их оплате.

Доводы Администрации, повторенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что при отсутствии заключенного между Администрацией и администрацией Деревянского сельского поселения в 2011 году соглашения по передаче полномочий, Деревянское сельское поселение должно было самостоятельно организовать обеспечение теплоснабжением и водоснабжением население деревни Педасельга, исследован и обоснованно судом апелляционной инстанции отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратной передачи переданных ей в установленном порядке полномочий Администрацией не представлено.

Напротив, как обоснованно указал апелляционный суд, пролонгируя ежемесячно действие Договора, Администрация подтверждала, что является его надлежащей стороной, согласовывая расчет затрат, являющийся приложением к дополнительному соглашению.

Другие доводы, приведенные в жалобе, не подтверждены материалами дела.

Администрация, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Данные аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку на Администрацию возложена лишь обязанность по компенсации Обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате в бюджет государственной пошлины.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган гарантировано частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А26-2279/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева