Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-4521/11 по делу N А66-5241/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от Тверского областного союза потребительских обществ Новиковой Н.И. (дов. от 06.02.2012) и Королевой С.Ф. (дов. от 27.07.2012), от Краснохолмского городского потребительского общества председателя Крылова А.О. (постановление собрания от 28.09.2012) и Бушуева А.Ю. (дов. от 24.04.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области кассационную жалобу Тверского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2012 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-5241/2010,

установил:

Тверской областной союз потребительских обществ, место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, ОГРН 1026900540611 (далее - Союз), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Краснохолмскому городскому потребительскому обществу, место нахождения: 171660, Тверская область, г. Красный Холм, ул. Мясникова, д. 14, ОГРН 1026901536496 (далее - Общество), о признании недействительными решений общих собраний кооперативных участков с N 1 по N 23, проведенных в период с 11.01.2010 по 10.02.2010, и решения общего собрания уполномоченных пайщиков от 05.03.2010 о выходе Общества из состава Союза.

Решением от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 решение от 08.12.2010 и постановление от 02.03.2011 оставлены без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Союза судебных расходов по делу, с учетом уточнения, в сумме 140.510 руб.

Определением от 05.03.2012 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 определение от 05.03.2012 изменено, с Союза в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 134.710 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от 05.03.2012 и постановление от 30.07.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Бушуев Александр Юрьевич находился в трудовых отношениях с ответчиком, о чем свидетельствует форма, период и размер оплаты его услуг: по платежным ведомостям наряду с другими работниками Общества, в общей сумме 110.203 руб. вместо указанной в акте суммы 110.000 руб.), при этом последняя выплата произведена за май 2011 года, тогда как кассационная жалоба рассмотрена только в июне 2011 года. Эти доводы, как указано в жалобе, подтверждаются также телефонным разговором с сотрудником налоговой инспекции.

Союз считает, что отсутствие соответствующих сведений в трудовой книжке Бушуева А.Ю. не опровергает указанные доводы истца, поскольку сведения о работе по совместительству, что могло иметь место в данном случае, вносятся в трудовую книжку по желанию работника.

В жалобе указано на подписание договора аренды транспортного средства неуполномоченным лицом и на отсутствие судебных заседаний по данному делу 12.06.2010.

В судебном заседании представители Союза поддержали доводы жалобы, представители Общества возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предъявленные к взысканию судебные расходы включают в себя, с учетом уточнения требований, 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.06.2010, 28.910 руб. транспортных расходов и 11.600 расходов на проживание в гостинице Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований Общество представило заключенный с Бушуевым А.Ю. договор от 10.06.2010, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг и защита интересов заказчика по делу N А66-5241/2010 в арбитражных судах всех инстанций; акт от 05.12.2011 к договору от 01.06.2010 на сумму 110.000 руб., копии платежных ведомостей в подтверждение оплаты услуг по договору от 10.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался обеспечить доставку исполнителя к месту проведения судебных заседаний либо оплатить ему транспортные расходы.

В подтверждение размера транспортных расходов в дело представлены заключенный Обществом (арендатор) с потребительским обществом "Пайщик" договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2010 N 10, предметом которого является предоставление арендодателем легкового автомобиля с целью доставки представителей арендатора в арбитражные суды всех инстанций для защиты интересов Общества по делу N А56-5241/2010; акт выполненных работ от 05.12.2011 к договору от 10.06.2010 на сумму 28.910 руб. (4.130 км х 7 руб. за 1 км), кассовый чек и приходный кассовый ордер на ту же сумму, путевые листы.

Кроме того, Общество в подтверждение оплаты проживания представителей в гостинице Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции представило счет на сумму 11.600 руб., чек об оплате, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, приказ о направлении в командировку.

Отклонив доводы истца о том, что представитель ответчика является его штатным сотрудником, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд также отклонил доводы Союза о наличии трудовых отношений между Бушуевым А.Ю. и Обществом, сославшись на то, что указанных сведений не содержится в трудовой книжке Бушуева А.Ю., однако уменьшил сумму взысканных расходов на проживание в гостинице до 5.800 руб. по мотиву недоказанности необходимости приезда в Санкт-Петербург за два дня до судебного заседания.

Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Союза от 04.06.2010 в тот же день подано в Арбитражный суд Тверской области. Копия иска направлена Обществу также 04.06.2010, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (т. 1, л.д. 11).

Исковое заявление принято к производству определением от 11.06.2010, копия которого направлена ответчику только 15.06.2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что 01.06.2010 (дата заключения договора аренды транспортного средства с экипажем) Общество не могло знать номер настоящего дела, поскольку на тот момент исковое заявление не только не было подано в суд, но и не было составлено Союзом.

В обоснование взыскания 2.534 руб. транспортных расходов представлены копии следующих документов: заявки от 08.06.2010 о предоставлении легкового автомобиля на 12.06.2012 для поездки в г. Тверь Крылова А.О. и Бушуева А.Ю., путевого листа N 1886 от 12.06.2010, приказа о направлении работника (Крылова А.О.) в командировку в Арбитражный суд г. Твери на основании "определения Арбитражного суда" и служебного задания (т. 6, л.д. 27, 160, 171, 178).

Вместе с тем, как обоснованно ссылается податель жалобы, первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 14.07.2010 и представители ответчика на нем не присутствовали, в связи с чем неясна цель их поездки 12.06.2012.

При этом из договора от 10.06.2010, также заключенного до принятия к производству искового заявления, не следует, что заказчик обязался оплачивать какие-либо другие поездки исполнителя, кроме как для участия в судебных заседаниях.

Более того, ни 08.06.2010, когда была подана заявка на транспортное средство, ни 10.06.2012, когда был издан приказ о направлении в командировку и составлено служебное задание, исковое заявление еще не было принято к производству, равно как и не было вынесено каких-либо определений арбитражным судом по настоящему делу.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, взыскавшим транспортные расходы в сумме 2.534 руб. как понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Возражая против заявленных требований, Союз сослался на то, что Бушуев А.Ю. является работником ответчика, о чем свидетельствует форма, период и размер оплаты его услуг, в том числе указал, что 10.000 руб. выплачены Бушуеву А.Ю. за май 2010 года - до заключения договора на оказание услуг, после чего истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера требований на 10.000 руб., удовлетворенное судом первой инстанции.

Доводы истца о нахождении Бушуева А.Ю. в трудовых отношениях с Обществом отклонены судом первой инстанции лишь на том основании, что ответчик заявил об обратном и ссылался на отсутствие иных договоров об оказании юридических услуг, которые были бы заключены между Бушуевым А.Ю. и Обществом.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Союза об истребовании в органе пенсионного страхования сведений о персонифицированном учете работников Общества.

Апелляционный суд предложил ответчику представить копию заверенной работодателем трудовой книжки Бушуева А.Ю., а также запросил в налоговом органе сведения о доходах, полученных Бушуевым А.Ю. в результате выплат, произведенных Обществом за 2010-2011 годы.

Согласно ответу налоговой инспекции, Общество выплатило Бушуеву А.Ю. за 2010 год 127.830 руб., за 2011 год - 53.024 руб. 70 коп., при этом основания выплат (трудовой или гражданско-правовые договоры) не указаны.

Не дав какой-либо оценки этому ответу на свой запрос, апелляционный суд посчитал, что отсутствие трудовых отношений между ответчиком и его представителем подтверждается тем фактом, что в трудовую книжку не внесены соответствующие сведения. Такой вывод нельзя признать обоснованным в свете положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные Обществом списки работников "по состоянию на 01.01.2011" и "по состоянию на 01.01.2012" составлены на конкретные даты (по смыслу их заголовков - на один день) и не являются теми доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть факт наличия трудовых отношений за 2010 - 2011 годы.

Кроме того, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг исполнителя производилась в наличной форме через кассу заказчика.

Согласно представленным платежным ведомостям за май 2010 года - март 2011 года Бушуеву А.Ю. выплачивались денежные средства не только в счет оплаты по договору от 10.06.2010. Как минимум, 10.000 руб. за май 2010 года выплачено не по спорному договору, а до его заключения, с чем согласилось и Общество, уменьшив заявленные требования на указанную сумму.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в апелляционном суде представители ответчика признали факт, отрицаемый ими в суде первой инстанции: Бушуев А.Ю. оказывал Обществу юридические услуги и по другим делам.

Союз в апелляционной жалобе также ссылался на то, что по четырем делам (N А66-2102/2010, N А66-2100/2010, N А66-11408/2009, N А66-8793/2010), рассматриваемым в то же время, что и настоящее дело, Бушуев А.Ю. участвовал в судебных заседаниях как представитель Общества, что не опровергнуто ответчиком.

Содержащиеся в справке налогового органа сведения о доходах, полученных по договорам с Обществом, Бушуевым А.Ю. не оспорены.

Таким образом, следует признать, что имеющиеся в материалах дела платежные ведомости подлежали оценке судом на предмет их относимости к договору от 10.06.2010 и, соответственно, к настоящему делу, поскольку по данному делу возмещены могут быть только расходы, понесенные по этому делу, а не по иным делам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует в установленном законом порядке проверить доводы истца о наличии в спорный период трудовых отношений между ответчиком и его представителем, оплата услуг которого предъявлена к взысканию как судебные расходы по настоящему делу, после чего, если эти доводы будут отклонены, устранить с учетом вышеизложенного пробелы в исследовании доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг привлеченного лица.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А66-5241/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец