Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-4929/12 по делу N А56-64434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" Щеголевой С.Ю. (доверенность от 22.12.2011), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Горениной В.А. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-64434/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", место нахождения: Россия, Самара, ул. Земеца, д. 18; ОРГН 1026300768812 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3; ОГРН 1027802490540 (далее - Завод) о взыскании 4 211 452 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 29.10.2010 по 30.01.2012.

Цена иска указана с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, исковые требования Центра удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Завод просит решение от 23.03.2012 и постановление от 03.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в его требованиях, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 213-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Центр возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон спора отстаивали свои позиции относительно взыскания процентов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 Завод (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор N 01078/2953-1, по которому исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы по теме, указанной в пункте 1.1 договора.

В качестве источника финансирования выполняемых Центром работ назван федеральный бюджет Российской Федерации в составе конкретного ассигнования, указанного в пункте 2.1 договора.

Центр ссылается на то, что он в рамках названного договора выполнил работы и их результат передал Заводу, который работы принял, но оплатил их с просрочкой (с учетом поступления денежных средств из федерального бюджета).

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций инстанции признали правомерными притязания истца на взыскание с Завода процентов и удовлетворили требования Центра.

Кассационная инстанция считает выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 ГК РФ неверными и принятыми без учета положений Закона N 213-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правоотношения сторон спора, возникшие в связи с выполнением исполнителем работ, определенных названным договором, сложились в рамках исполнения государственного оборонного заказа, порядок финансирования и исполнения которого регулируется положениями Закона N 213-ФЗ. То, что данные работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа, следует из пунктов 1.1, 2.1 и 2.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "21.07.2005"

Об установлении специальной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исключающей применение иных видов ответственности указано и в пункте 5 информационного письма от 19.02.1996 N С5-7/ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В такой ситуации кассационный суд считает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства к правоотношениям сторон по поводу невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом) на выполнение оборонного заказа, не применяется.

При таком положении кассационная жалоба Завода подлежит удовлетворению. В этой связи кассационная инстанция отменяет состоявшиеся по делу судебные акты и принимает постановление об отказе Центру в иске.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-64434/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", место нахождения: Россия, Самара, ул. Земеца, д. 18; ОРГН 1026300768812, в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: Россия, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3; ОГРН 1027802490540, 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова