Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5655/12 по делу N А56-57560/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Миттекс" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 17.01.2012 N 17-01/12),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-57560/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", место нахождения: 356030, Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1042600550299 (далее - ООО "Гвардия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Миттекс", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 1, офис 3, ОГРН 10978472443230 (далее - ООО "Миттекс"), о возврате 857 704 руб. 11 коп., уплаченных за технологическое оборудование, поставленное по договору от 14.12.2010 N 50/10050, а также о взыскании 25 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2012, ООО "Гвардия" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гвардия", ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 23.03.2012 и постановление от 09.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается несоответствие поставленного технологического оборудования его техническим описаниям, указанным в приложении N 1 к договору поставки.

Кроме того, ООО "Гвардия" считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права: в нарушение статьи 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении экспертизы; в нарушение статьи 41 АПК РФ дополнительные материалы, представленные ответчиком в суд первой инстанции и положенные в основу обжалуемого решения, не были заблаговременно направлены истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Миттекс" отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

ООО "Гвардия" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Миттекс" (поставщик) и ООО "Гвардия" (покупатель) заключен договор на поставку технологического оборудования для мясоперерабатывающей промышленности (полуавтоматическая машина "MAJA" ТИПА ESB 4434) от 14.12.2010 N 50/10050. По условиям договора поставщик обязался поставить оборудование, произвести пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в предусмотренном порядке.

Согласно разделу 9 договора качество поставляемого оборудования соответствует требованиям высших европейских стандартов, нормативных документов по стандартизации, действующих на территории Российской Федерации (ГОСТам, ТУ), стандартам производителя, имеющего маркировку согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Продавец гарантирует высокое качество оборудования, его работоспособность в соответствии с паспортными характеристиками (раздел 10 договора).

Технические характеристики поставляемого оборудования оговорены в приложении N 1 к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 27.01.2011 N 87 и от 05.04.2011 N 349 произвел оплату за поставляемое оборудование, а ответчик на основании товарной накладной от 03.03.2011 N 88 передал истцу оборудование и произвел пусконаладочные работы по вводу его в эксплуатацию.

При введении оборудования в эксплуатацию ООО "Гвардия" были обнаружены недостатки, свидетельствующие, по его мнению, о поставке товара ненадлежащего качества (несоответствие оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору).

ООО "Гвардия" направило в адрес поставщика претензию от 07.06.2011 о возврате произведенной оплаты.

Неисполнение ООО "Миттекс" требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Гвардия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление истцом доказательств поставки ему оборудования ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 и пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение существенного нарушения требований к качеству поставленного оборудования истцом представлен в материалы дела акт экспертизы от 06.02.2012 N 012-01-00021, проведенной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по инициативе истца и в присутствии представителя ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (акт экспертизы, видеозапись экспертного исследования, представленное ответчиком заключение завода-изготовителя), сделал вывод о недоказанности истцом (покупателем) наличия в поставленном оборудовании неустранимых недостатков.

Судом установлено, что исходя из технических характеристик поставленного оборудования (приложение N 1 к договору поставки) при поднятом прижимном валке и откинутом транспортере на нем возможно удалять шкурку с круглых кусковых продуктов (например, окорока, лопатки и рульки).

Из содержания экспертного заключения видно, что в ходе исследования на спорном оборудовании в режиме работы вручную при поднятом валке и откинутом подающем транспортере не удалось произвести снятие в полном объеме шкурки с остывших тазобедренных отрубов (окорок).

Эксперт пришел к выводу, что технологические и конструктивные размеры оборудования не допускают проведение работы в ручном режиме и откинутом подающем транспортере для снимания шкуры с окороков.

Вместе с тем суд не принял заключение эксперта от 06.02.2012 N 012-01-00021 в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о поставке некачественного оборудования.

С учетом возражений ответчика и представленных им дополнительных документов, в том числе заключения специалистов завода-производителя от 29.02.2012, а также в отсутствие ходатайств сторон о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении исследования экспертами Торгово-промышленной палаты Ставропольского края обрабатывалась не подпадающая под понятие "круглого кускового продукта" продукция (цельная задняя свиная нога, названная "окороком"), габариты которой превышают размер проходной зоны машины.

Поскольку обработка вручную такого вида продукции техническими возможностями оборудования не предусматривалась, а других доказательств некачественности оборудования истцом не представлено, суд признал, что техническое состояние поставленного оборудования полностью соответствует параметрам, указанным в приложении N 1 к договору поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия недостатков в поставленном оборудовании.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы том, что апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд обоснованно не удовлетворил его ходатайство, заявленное только в суде апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в нарушение статьи 41 АПК РФ ответчик заблаговременно не направил в адрес истца дополнения к отзыву и возражения на акт экспертизы, опровергается материалами дела.

Дополнения к отзыву и возражения на акт экспертизы были направлены в адрес истца 11.03.2012 (подтверждается почтовой квитанцией - т. 1, л.д. 134), поступили в суд 12.03.2012 и на основании ходатайства ответчика приобщены к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 14.03.2012. Истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со статьей 41 АПК РФ имел право знакомиться с материалами дела, в том числе и с представленными ответчиком возражениями на иск. В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий вследствие неучастия надлежаще извещенного представителя в судебном заседании несет в данном случае истец.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гвардия" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-57560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина