Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5141/12 по делу N А56-71898/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" Сосновцева В.Г. (доверенность от 27.03.2012), Рябовой В.В. (доверенность от 16.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КЛИМАТ" Зайцевой А.В. (доверенность от 23.09.2010),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-71898/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КЛИМАТ" (далее - Общество) о расторжении договора подряда от 08.04.2011 N 1105, а также о взыскании 3 323 384 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда от 08.04.2011 N 1105 и 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 323 384 руб. 12 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 указанное решение отменено в части удовлетворения иска о взыскании 3 323 384 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается правомерность расторжения договора N 1105 в одностороннем порядке с 21.12.2011 по инициативе генерального подрядчика, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания аванса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 08.04.2011 N 1105, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладочным работам систем вентиляции, монтажу автоматики приточно-вытяжной системы, кондиционирования, теплоснабжения калориферов, теплоснабжения теплообменника нагрева воды в бассейне согласно рабочим проектам (ПР 03/10-ОВ; 521.008/П-10 ОВ; 03/10-ОВ), на объекте - в Физкультурно-оздоровительном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Сосновский проспект, участок 1 (юго-восточнее дома 51, корпус 1, литера Б на улице Коммуны). Генподрядчик должен принять готовый результат и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору составляет 11 595 000 руб. Начало работ - с момента передачи фронта работ субподрядчику и перечисления ему аванса; срок выполнения работ - 76 дней.

Из искового заявления следует, что Фирма перечислила Обществу авансом 9 456 664 руб., субподрядчик выполнил работы только на 6 133 279 руб. 88 коп., в связи с чем генподрядчик 21.12.2011 г. направил субподрядчику письмо о расторжении договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора в настоящее время не подписано, Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о расторжении договора от 08.04.2011 N 1105, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 323 384 руб. 12 коп. и 1 500 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 8.3. договора за период с 16.10.2011 на день составления искового заявления (59 дней).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга и неустойки. В иске о расторжении спорного договора отказано. Суд пришел к выводу о том, что Фирма обоснованно отказалась от договора по статье 715 ГК РФ, в связи с чем на стороне Общества образовалось неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что генподрядчик не представил доказательств отказа от спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от договора, не представил доказательств такого отказа. Уведомление от 21.12.2011, на которое ссылается генподрядчик в исковом заявлении, в материалах дела отсутствует. Почтовая квитанция от 21.12.2011 N 08428 не является доказательством направления субподрядчику уведомления о расторжении договора, так как к спорной квитанции не приложена опись вложения. Выписка "Отслеживание почтовых отправлений" не доказывает сам факт вручения Обществу уведомления о расторжении договора.

Из представленной истцом выписки следует, что почтовое отправление за N 349 (почтовая квитанция N 349) поступило в почтовое отделение 28.12.2011. Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.12.2011. Указанное свидетельствует о том, что генподрядчик обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с субподрядчика неосновательное обогащение, еще не расторгнув договор.

Как правильно указал апелляционный суд, поскольку истцом не доказан факт одностороннего отказа от договора, оснований для взыскания с Общества 3 323 384 руб. 12 коп. долга у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора N 1105 предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Письмом от 15.11.2011 N 21-11/11 Общество просило Фирму передать недостающую документацию, необходимую для завершения работ. Поскольку данный вопрос генподрядчиком не был решен, субподрядчик письмом от 02.12.2011 N 38-02/12 заявил об отказе от договора N 1105 и потребовал возмещения убытков. Письмом от 19.12.2011 N ПТ/2430 Фирма потребовала завершить работы, не ответив на требование Общества выполнить обязательство, предусмотренное пунктом 5.2. договора.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность истца оказывать ответчику содействие в выполнении проектных работ.

Поскольку истец своих обязанностей по передаче ответчику исходных данных (статья 759 ГК РФ) и по содействию ему в выполнении работ (статья 762 ГК РФ) не выполнил, у суда первой инстанции не имелось оснований привлекать Общество к ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-71898/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Петротрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева