Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-4656/12 по делу N А56-6400/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Жукова А.Ю. (доверенность от 24.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Полет" Никоновой М.Ю. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 23.10.2012 и 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-6400/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полет", место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, ОГРН 102 7802493366, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, (далее - Банк), 1 642 055 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 26.01.2012, начисленных на 7 507 886 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. Указанные средства списаны Банком со счета Общества по кредитному договору от 29.05.2007 N 84К/07; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 данная сделка признана недействительной.

Решением от 28.04.2012 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Общества взыскано 1 548 475 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 26.01.2012 исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, равной восьми процентам. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2012 решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что Банк получил спорную сумму, которую потом возвратил Обществу, без надлежащих правовых оснований, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор. Таким образом, как заявляет податель жалобы, у Банка не возникло неосновательное обогащение, то есть пользование денежными средствами без правовых оснований. Кроме того, перечисление денежных средств производилось по заявлению Общества, действующего по своей воле и в своем интересе, что также подтверждает отсутствие неосновательного обогащения на стороне Банка. Таким образом, Банк ссылается на то, что в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении неприменимы, следовательно, суд ошибочно удовлетворил иск.

В судебном заседании 23.10.2012 объявлялся перерыв до 30.10.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.05.2007 N 84К/07, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит со сроком погашения до 29.05.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-88063/2009 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный управляющий Павлов М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 30.06.2009 по списанию Банком с расчетного счета Общества денежных средств в размере 7 507 886 руб. 75 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.05.2007 N 84К/07 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Банк возвратил денежные средства в размере 7 507 886 руб. 75 коп. на счет Общества 27.01.2012, что подтверждается выпиской по счету Общества в филиале "Петровский ОАО "Банк "Открытие" N 40702810900110000163 с одновременным восстановлением задолженности Общества перед Банком в указанном размере.

Общество, ссылаясь на то, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне Банка с момента списания денежных средств, то есть с 30.06.2009. Поскольку данные средства возвращены Банком 26.01.2012, то по указанную дату Общество и просит взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, сделал вывод о том, что правила о взыскании неосновательного обогащения могут применяться и при возврате исполненного по недействительной сделке, неосновательное обогащение может возникнуть в результате действий самого потерпевшего, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что поскольку вступившими в силу судебными актами установлено, что спорная сумма получена Банком неправомерно, то произведенное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком. Суд также отметил, что Банк был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела решения от 11.08.2011 по делу N А56-88063/2009 следует, что сделки по безакцептному списанию денежных средств признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Из разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что указанные сделки являются оспоримыми. Следовательно, являются недействительными с момента признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" вывод о недействительности действий по погашению кредитного обязательства перед Банком и обязание возвратить денежные средства в конкурсную массу фактически восстанавливает обязательство должника перед Банком по кредитному договору с момента осуществления спорных операций. Таким образом, при отсутствии фактического использования денежных средств Банком у должника имелась бы соответствующая обязанность по оплате за предоставленные в рамках кредитных соглашений услуги. При таких обстоятельствах вывод о наличии на стороне Банка незаконного пользования чужими денежными средствами не может быть сделан. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделки на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что может повлечь начисление процентов согласно статье 1107 ГК РФ, при условии исполнения сделки обеими сторонами (что имело место в данном случае в отношении кредитных договоров), взаимные обязательства сторон предполагаются равными.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления в случае признания недействительной оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. С учетом спорного характера совершенных операций Банк до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не мог с достоверностью знать о признании в будущем сделок по погашению кредита недействительными.

Принимая во внимание, что денежные средства получены Банком при условии имевшего место ранее их предоставления должнику, а вывод о недействительности сделки сделан с учетом специальных положений законодательства о банкротстве, направленных не на защиту интересов сторон сделки, а иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, получение Банком спорных сумм не может повлечь вывод о незаконном использовании им чужих денежных средств до принятия судебного акта о недействительности сделок. При таких обстоятельствах требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суды неправомерно взыскали с Банка проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2009 (день списания денежных средств) до 16.12.2011 (постановление апелляционной инстанции по делу N А56-88063/2009), поскольку сделка, совершенная путем перечисления денежных средств, является оспоримой, а не ничтожной.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2011 по 25.01.2012 правомерно удовлетворено судами обеих инстанций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует изменить, частично удовлетворив требования Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А56-6400/2012 изменить, изложив абзац первый решения от 28.04.2012 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полет", место нахождения: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, пом. 14, ОГРН 1027802493366 6 339 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать."

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2012.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 07.08.2012 N 9, в сумме 1 576 219 руб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец