Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-6040/12 по делу N А56-12561/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482977), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 35),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-12561/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 90 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/210710/0080760 в период с 23.07.2010 по 28.07.2010.

Определением от 14.03.2012 суд первой инстанции по заявлению истца привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 90 000 руб. убытков и 3600 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, понесенных обществом, счет от 04.08.2010 N 10900 за использование контейнеров в период с 23.07.2010 по 31.07.2010 и платежное поручение от 06.09.2010 N 942 на общую сумму 578 223 руб. 60 коп. По мнению ФТС, обществом должным образом не подтверждена оплата счета за использование контейнеров, поскольку в означенном платежном поручении в качестве назначения платежа "дана общая ссылка на договор", то есть истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.07.2010 общество подало в таможню ГТД N 10216100/210710/0080760 для оформления товара, импортируемого в Российскую Федерацию в соответствии с контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05 в контейнерах ООLU5763445, ООLU5776463, ООLU8033380, ООLU8534632, ООLU8698364.

С целью контроля в порядке статей 66, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган направил обществу запрос от 21.07.2010 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и требование от 21.07.2010 о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения. Обществу также предложено внести изменения в графы 22, 23, 42 ГТД. В тот же день обществом внесены изменения в соответствующие графы ГТД.

Согласно описи к ГТД 22.07.2010 общество представило таможенному органу заполненный бланк КТС. Кроме того, письмом от 21.07.2010 N 21/07-10/1 общество просило в случае принятия решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей путем списания их с суммы внесенных обществом авансовых платежей по электронным платежным документам, оригиналы которых находятся в распоряжении таможенного органа в электронной системе "АИСТ РТ-21".

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным режимом 28.07.2010.

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/210710/0080760 в период с 23.07.2010 по 28.07.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-52302/2010 заявление общества удовлетворено, бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по данной ГТД в период с 23.07.2010 по 28.07.2010, признано незаконным.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа по невыпуску товара ему причинены убытки в размере оплаченной стоимости сверхнормативного хранения и использования контейнеров (демередж), обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующего товара и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что товар общества в пяти указанных выше 40-футовых контейнерах прибыл на территорию Российской Федерации, в связи с чем 21.07.2010 общество подало означенную ГТД. Эти контейнеры размещены на территории постоянной зоны таможенного контроля, закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"; документ учета N 2010/451/111368; том дела I, лист 47).

Хранение товара осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (агентом) на основании заключенного с ним обществом (заказчиком) договора от 21.12.2009 ООСL N 028.

Согласно этому договору и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2010 N 1 заказчик поручает, а агент обязуется за счет и в интересах заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза заказчика, следующего через терминалы ЗАО "ПКТ", иные терминалы, а также оказывает услуги, связанные с предоставлением заказчику во временное пользование контейнеров линии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010 N 2) заказчик оплачивает агенту расходы по использованию контейнеров линии, указанные в Приложении N 2 к договору. При этом "использование" в договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах агента в порту (хранение), а также предоставление контейнеров линии во временное пользование.

Незаконность бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/210710/0080760 в период с 23.07.2010 по 28.07.2010, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-52302/2010, которое обладает свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).

Ввиду ранее принятого судебного акта по другому делу, оценив представленные истцом документы, суды правомерно и обоснованно сочли, что в означенный период (с 23.07.2010 по 28.07.2010) юридически значимой причиной возникновения у общества убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара, использования контейнеров послужило именно незаконное бездействие таможни.

В рассматриваемом случае в обоснование убытков общество ссылается на оплату счета от 04.08.2010 N 10900, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" за использование пяти означенных в счете контейнеров в период с 23.07.2010 по 31.07.2010 на сумму 172 468 руб. 80 коп. (том дела I, лист 76).

В подтверждение оплаты данного счета истец представил платежное поручение от 06.09.2010 N 942, в котором в качестве назначения платежа указано "предоплата (аванс) по договору N 028 от 21.12.2009 за транспортно-экспедиторские услуги", на сумму 578 223 руб. 60 коп. (том дела I, лист 81).

Оценивая доводы ФТС и истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела письмо N ДА-01/1204 (том дела I, лист 83), в котором агент общества по договору от 21.12.2009 N 028 сообщил истцу о невозможности предоставить информацию, с каких авансовых платежей (номера платежных поручений) были списаны суммы по оплате счетов, так как учет поступления авансовых платежей ведется накопительно, а оплата счетов за счет авансовых платежей осуществляется с общего авансового остатка. Кроме того, суд констатировал, что 07.09.2010 общество направило своему агенту письмо, в котором просило распределить аванс по контейнерам.

В связи с этим суд также (в совокупности) оценил имеющиеся в материалах дела представленные обществом копии счетов от 17.08.2010 N 11730, от 25.08.2010 N 12365, от 18.08.2010 N 11823 и от 04.08.2010 N 10900 как свидетельствующие о том, что общая сумма оплат за хранение контейнеров составила 578 223 руб. 60 коп. (сумму, указанную в платежном поручении от 06.09.2010 N 942).

Таким образом, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно признал, что обществом подтверждена оплата счета от 04.08.2010 N 10900, и отклонил соответствующий довод ФТС.

Подготовленный истцом расчет убытков за период с 23.07.2010 по 28.07.2010 в сумме 90 000 руб. проверен судами, его корректность в рамках судебного разбирательства ФТС не оспаривается (акт сверки; том дела II, лист 40). Расценки за хранение согласованы сторонами договора от 21.12.2009 N 028.

Довод ФТС об отсутствии сведений о минимизации истцом убытков получил надлежащую судебную оценку. Он отклонен судами с учетом системного анализа имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об адекватных мерах, принятых истцом к уменьшению размера убытков при конкретных и должным образом установленных судами обстоятельствах.

Общество обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор на обработку импортных грузов. Однако истцу отказано в заключение такого договора, в связи с чем общество продолжило сотрудничество с агентом ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках иных, гражданских и таможенных правоотношений.

По настоящему делу взыскание судами убытков является законным и обоснованным. Все обстоятельства, имеющие значение для удовлетворения иска, доказаны обществом, подтверждаются материалами дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-12561/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян