Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-4852/12 по делу N А26-59/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" Калинина В.С. (доверенность от 05.05.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Неосистемы Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А26-59/2012,

установил:

Администрация Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, Республика Карелия, город Сегежа, улица Ленина, дом 9А, ОГРН 1051001868917 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство", место нахождения: 185000, Петрозаводск, улица Кирова, дом 38, ОГРН 1091001011947 (далее - Общество), о взыскании 2 232 066 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по муниципальному контракту от 16.12.2010 N 305/10 за период с 26.03.2011 по 28.12.2011.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

Решением суда первой инстанции от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух инстанций необоснованно не применили нормы пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, условия контракта о сроках выполнения работ в части строительства являются ничтожными, поскольку не соответствуют нормативным срокам, установленным СНиП 1.04.03-85.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 305/10 на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: многоквартирного дома в городе Сегежа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик обязуется: выполнить инженерные изыскания, получить технические условия и осуществить плату за подключение объекта к сетям электроснабжения; разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию согласно заданию на проектирование и исходным данным, чтобы на ее основе выполнить работы по строительству объекта.

Цена контракта составляет 30 217 500 руб. и является твердой (пункт 3.1).

Сроки выполнения работ определены статьей 7 контракта: начало - со дня заключения контракта; окончание работ - 25.03.2011.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что работы должны быть начаты, производиться и завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ, являющегося приложением N 3 к контракту. Датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.5 контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 17.1 за нарушение сроков окончания выполнения работ по вине генерального подрядчика, а также в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по устранению фактов и недоделок, отраженных в акте, генеральный подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Фактически работы были выполнены и приняты заказчиком 28.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7.1 контракта, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Администрации актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск со ссылкой на статьи 393, 394, 421, 702, 716, 719, и 749 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.1 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 25.03.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы были фактически выполнены и приняты заказчиком 28.12.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Довод подрядчика о нарушении сроков выполнения контракта по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что окончить работы к установленному сроку подрядчику было невозможно по вине Администрации. Также не представил ответчик и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность своевременного завершения работ.

При таких обстоятельствах следует отклонить довод Общества о том, что суды неправомерно не применили статью 404 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, условия контракта о сроках выполнения работ в части строительства являются ничтожными, поскольку не соответствуют нормативным срокам, установленным СНиП 1.04.03-85.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, Общество было ознакомлено с конкурсной документацией, подписало контракт от 16.12.2010 N 305/10 без замечаний и разногласий, что свидетельствует о согласии подрядчика со всеми условиями договора, в том числе в части сроков выполнения работ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Вместе с тем СНиП 1.04.03-85, на которые ссылается ответчик, не являются нормативным правовым актом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что муниципальный контракт от 16.12.2010 N 305/10 заключен на условиях, установленных конкурсной документацией, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного контракта в части установления сроков строительства недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А26-59/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг. Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева