Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5399/12 по делу N А13-7686/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2012 г. N 14АП-5347/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" Кабанова А.С. (доверенность от 06.06.2012),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-7686/2011,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 58, ОГРН 1033500887562 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Панкратову Виктору Михайловичу, ОГРНИП 304353631500092, о сносе постройки самовольно пристроенной к зданию контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86 ж, на земельном участке с кадастровым номером 35:22:0112036:0548 площадью 1412 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш", место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Кирилловское, д. 86 Е, ОГРН 1023501255557 (далее - ООО "Автоспецмаш"), инспекция государственного строительного надзора Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1053500023290 (далее - Инспекция), администрация Тоншаловского сельского поселения, место нахождения: 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, пгт Тоншалово, Рабочая ул., д. 2, ОГРН 1053500558924 (далее - Администрация).

Решением от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2012, суд первой инстанции обязал Панкратова В.М. в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, также взыскал с Панкратова В.М. в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Панкратов В.М. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета. Панкратов В.М., ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статью 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", считает, что нельзя отнести спорную пристройку к капитальному строению, поскольку она неразрывно не связана с земельным участком. По мнению подателя жалобы, проведение судебной строительно-технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" недопустимо, поскольку общество находится на территории города Череповца, что ставит под сомнение ее объективность. Предприниматель указывает, что им в материалы дела было представлено другое доказательство - исследование на предмет капитальности спорного строения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить ее без удовлетворения, а дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

В отзыве Администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Автоспецмаш" возражал против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Панкратов В.М. по договору купли-продажи от 10.01.2000 и передаточному акту от 10.01.2000 приобрел в собственность здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 208,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 88. Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект недвижимости произведена 21.02.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением мэра города Череповца от 24.06.2002 N 2209 указанному зданию присвоен адрес: г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86 ж.

Для эксплуатации здания контрольно-пропускного пункта Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на 5 лет заключили договор от 01.08.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:22:0112036:0548 площадью 1412 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 10.04.2002.

Инспекция 30.12.2004 выдала Панкратову В.М. разрешение N 5 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания контрольно-пропускного пункта под магазин "Запчасти "КАМАЗ" сроком действия до 30.12.2005.

В ходе проверки по соблюдению предпринимателем градостроительного законодательства, проведенной прокуратурой Череповецкого района, установлено, что ответчиком на основании выданного разрешения здание контрольно-пропускного пункта перестроено в магазин запасных частей для автомобилей. Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не получено. Установлено, что Панкратов В.М. без получения разрешения на строительство возвел пристройку к зданию контрольно-пропускного пункта и эксплуатирует ее в качестве склада запасных частей для автомобилей.

Материалы проверки 11.05.2011 направлены в Инспекцию для принятия мер по привлечению Панкратова В.М. к административной ответственности.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 24 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушение состояло в осуществлении им строительства пристройки к зданию контрольно-пропускного пункта по указанному выше адресу. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2011 N 26 указано, что пристройка к зданию контрольно-пропускного пункта используется ответчиком без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть с нарушением части первой статьи 55 ГрК РФ. В связи с этим ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки соблюдения Панкратовым В.М. требований пожарной безопасности, проведенной прокуратурой Череповецкого района, заместитель прокурора района 11.05.2011 в отношении ответчика вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Дело направлено для рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Череповецкому району.

Постановлением государственного инспектора Череповецкого района по пожарному надзору от 18.05.2011 Панкратов В.М. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему здания магазина по указанному выше адресу, в том числе склада, примыкающего к зданию и являющегося строением III степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф5.2.

Комитет 04.07.2011 направил Панкратову В.М. требования о сносе самовольной постройки - пристройки к зданию контрольно-пропускного пункта.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что спорная пристройка относится к объектам недвижимого имущества, у ответчика отсутствуют вещные права на земельный участок и не имеется разрешительной документации на осуществление капитального строительства, что свидетельствует о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 35:22:0112036:0548, предоставленный предпринимателю в аренду, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3.7.8 положения о Комитете, утвержденного решением муниципального собрания района от 18.05.2011 N 351, право распоряжения данным земельным участком принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Суды установили, что спорная одноэтажная пристройка к зданию контрольно-пропускного пункта, находящегося в собственности ответчика, относится к объектам капитального строительства, возведена в отсутствие разрешительной документации на арендуемом земельном участке, не предоставленном для осуществления строительства. Снос самовольной постройки не приведет к обрушению конструкций здания контрольно-пропускного пункта. В материалах дела нет сведений о том, что спорная пристройка возводилась в соответствии с планом реконструкции здания и выданным разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.2004 N 5. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного под магазин здания ответчиком не получено.

Суды, учитывая, что факт возведения спорного объекта ответчиком не оспаривается, а пристройка является объектом капитального строительства, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы, в то время как экспертиза была назначена и проведена в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ, нарушений требований закона при проведении экспертизы не установлено, соответственно, заключение от 13.03.2012 N 016/2012 является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оценив с соблюдением статей 71, 86 АПК РФ заключение экспертизы в совокупности и наряду с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная пристройка относится к объектам недвижимого имущества.

Возражения подателя жалобы, направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств, не могут быть приняты в силу статей 286, 288 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А13-7686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина