Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5702/12 по делу N А56-72365/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Блиновой Л. В., Журавлевой О. Р.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Каркушенко А. А. (доверенность от 01.01.2011 N ДГ-Д-347/11), Осмена П. И. (доверенность от 01.01.2012 N ДГ-Д-2067/12), от открытого акционерного общества "Хладокомбинат "НОРД" Колодина А. В. (доверенность от 20.03.2012 N 5),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 (судья Покровский С. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Сомова Е. А., Абакумова И. Д., Дмитриева И. А.) по делу N А56-72365/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Хладокомбинат "НОРД"", место нахождения: 620141, Екатеринбург, Завокзальная ул., д. 13, ОГРН 1026602957479 (далее - ОАО "Хладокомбинат "НОРД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 3 711 000 руб. страхового возмещения.

Решением от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2012 решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, страховой случай не наступил, поскольку товары были похищены со склада, а не в процессе перевозки; груз не был принят экспедитором, и право собственности на него к истцу не перешло; страхователь пропустил сроки направления претензии перевозчику и срок исковой давности, в связи с чем ответчик лишен возможности взыскать денежные средства в порядке суброгации; истец несвоевременно обратился в правоохранительные органы, в связи с чем суды необоснованно не применили пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании копий материалов уголовного дела и о привлечении третьих лиц; суды, взыскивая страховое возмещение, не учли условия договора страхования о франшизе.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Хладокомбинат "НОРД" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 ОАО "Хладокомбинат "НОРД" (покупатель) и общество с ограниченной ответственность "АртТорг" (поставщик; далее - ООО "АртТорг") заключили договор поставки N 26/10/10п-39. По договору поставщик обязался поставить покупателю товар - мясное сырье б/к ЗЧ производства Мексика и США в количестве 15 500 кг и 4 500 кг на общую сумму 3 711 000 руб., а покупатель - принять и оплатить полученный товар на условиях предварительной оплаты; способ доставки - самовывоз со склада поставщика (в редакции спецификации от 17.11.2010 N 002).

Платежным поручением от 18.11.2010 N 2098 ОАО "Хладокомбинат "НОРД" перечислило ООО "АртТорг" 3 711 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара.

В целях осуществления доставки товара со склада поставщика покупатель в рамках договора транспортной экспедиции от 12.10.2010 N 04/п-35 подал экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКС" (далее - ООО "ДЭКС") заявку на междугороднюю перевозку от 23.11.2010 N 2.

Для перевозки груза было выделено транспортное средство - автомобиль "SKANIA", государственный регистрационный знак "М 761НЕ/98", с полуприцепом, регистрационный знак "АУ 3296/78", водитель - экспедитор Жемерик Валерий Пантелеевич.

Истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 22.11.2010 был заключен договор (полис) N 98/59 153 страхования названного груза на период с 22.11.2010 по 29.11.2010.

По товарной накладной от 25.11.2010 N 44 и товарно-транспортной накладной товар на общую сумму 3 704 294 руб. 46 коп. был получен 25.11.2010 без замечаний к качеству, количеству и ассортименту водителем Жемериком В.П., действовавшим в интересах ОАО "Хладокомбинат "НОРД" по доверенности от 22.11.2010 N 158.

Расходной накладной от 25.11.2010 N 44 подтверждается факт загрузки товара в транспортное средство перевозчика для доставки грузополучателю и его опломбирование.

Поскольку груз был похищен, то следователем Следственного Управления при Управлении Министерства внутренних дел по Выборгскому району города Санкт-Петербурга 20.07.2011 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 363089 и принятии его к производству (том дела 1, лист 19).

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ОАО "Хладокомбинат "НОРД", оценив все обстоятельства по делу в совокупности, признав наступление страхового события, предусмотренного договором страхования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Довод жалобы о том, что суды признали наступление страхового случая без учета фактических обстоятельств дела и застрахованных рисков, подлежит отклонению.

В силу договора страхования от 22.11.2010 N 98/59 153 к застрахованным рискам отнесены риски "А", включая противоправные действия третьих лиц, в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 15.06.2010 (далее - Правила).

Согласно статье 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1); страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Из пункта 6.4 Правил следует, что Правила и заявление о страховании являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил, если иное не установлено в договоре, ответственность страховщика наступает (при условии внесения страховой премии или ее первого взноса) в момент, когда груз вывезен со склада (места хранения) в пункте отправления, действует в течение всей перевозки на обычном (для таких перевозок) маршруте.

В заявлении на страхование грузов предусмотрено, что страхование действует с момента загрузки до момента прибытия к месту выгрузки.

Как указано в договоре страхования от 22.11.2010 N 98/59 153, он заключен на одну перевозку и действует с "00" часов 22.11.2010 до "24" часов 29.11.2010.

Материалами дела: товарной накладной, товарно-транспортной накладной и расходной накладной - подтверждается, что товар был погружен в транспортное средство, впоследствии опломбированное.

Достоверность указанных документов, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОСАО "РЕСО-Гарантия" опровергнута не была.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о подтверждении представленными документами факта наступления страхового случая.

Суды правильно отклонили ссылку ответчика на материалы уголовного дела, согласно которым груз был похищен неустановленным лицом, поскольку данные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, который на основании статьи 69 АПК РФ имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные документы правомерно оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Необоснован и противоречит материалам дела довод жалобы о том, что право собственности на груз не перешло к покупателю.

Согласно пункту 1.3 договора поставки от 26.10.2010 N 26/10/10п-39 право собственности на товар переходит к покупателю с момента его фактической передачи покупателю и подписания документов о приемке-передаче товара.

Материалами дела (товарная накладная от 25.11.2010 N 44, товарно-транспортная накладная N 44, расходная накладная от 25.11.2010 N 44) подтверждается передача 25.11.2010 товара грузоотправителем водителю Жемерику В.П., который действовал от имени покупателя на основании доверенности от 22.11.2010 N 158.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установили, что право собственности на товар перешло к ОАО "Хладокомбинат "НОРД".

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды не применили пункт 4 статьи 965 ГК РФ как самостоятельное основание для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страхователь пропустил надлежащие сроки для подачи претензии экспедитору и обращению в суд.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы выбора потерпевшей стороной права обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, застраховавшему его ответственность за утрату груза, либо непосредственно к ответственному за это лицу.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае истец, застраховав груз по договору (полису) от 22.11.2010 N 98/59 153, после наступления страхового случая обратился с требованием о возмещении понесенных убытков к страховщику, что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора страхования.

Также необоснован и подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судами положений пункта 3 статьи 962 ГК РФ, предусматривающей освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Утверждение подателя жалобы об обращении страхователя в правоохранительные органы через 4 месяца противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Хладокомбинат "НОРД" обратилось в правоохранительные органы в разумный срок - 01.12.2010.

Не подлежит принятию довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании копий материалов уголовного дела и привлечении третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении названных ходатайств после оценки имеющихся доказательств и обстоятельств дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о дате обращения истца в правоохранительные органы и о принятии груза водителем Жемериком В.П., достоверность которых не была опровергнута ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно привлечения третьих лиц суд апелляционной инстанции правильно отметил, что по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы он был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

В рассматриваемом случае решение суда принято о правах и обязанностях истца и ответчика.

Вопрос надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком и экспедитором не был предметом рассмотрения данного судебного дела, в связи с чем необоснован вывод ОСАО "РЕСО-Гарантия" об установлении судами подобных обстоятельств.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не учли условие о франшизе.

Из материалов дела не следует, что такое условие заявлялось ответчиком и рассматривалось в суде первой инстанции. Названные возражения появились лишь в апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" говорится о необходимости учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-72365/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева