Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5589/12 по делу N А56-40127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотое Собрание" генерального директора Бараненковой М.Ю. (приказ от 15.10.2009 N 17),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Собрание" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-40127/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелир Галактика", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 135, литера А, ОГРН 1077847331913 (далее - ООО "Ювелир Галактика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Собрание", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 135, литера А, ОГРН 1089847054428 (далее - ООО "Золотое Собрание"), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 9 701 787,4 руб. задолженности по договору денежного займа от 25.02.2010 N 250210 (далее - Договор), а также 1 256 181,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Золотое Собрание", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик доказал, что частично погасил долг; суду первой инстанции был известен адрес фактического места нахождения ответчика, однако последний не был извещен о месте и времени проведения судебного заседания; истец злоупотребил своим правом, не предоставив суду адрес места фактического нахождения ответчика.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Ювелир Галактика" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ООО "Золотое Собрание" поддержал доводы жалобы.

ООО "Ювелир Галактика" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "Ювелир Галактика" (займодавец) передал ООО "Золотое Собрание" (заемщику) 12 000 000 руб., которые заемщик обязался вернуть займодавцу не позднее 25.03.2010.

Согласно пункту 1.2 Договора процентная ставка по займу составляет 6 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям.

ООО "Ювелир Галактика" перечислило ООО "Золотое Собрание" 12 000 000 руб. по Договору, что подтверждается выпиской по его расчетному счету.

ООО "Золотое Собрание" платежными поручениями от 04.03.2010 N 190, 191, от 05.03.2010 N 207, от 10.03.2010 N 230, от 23.03.2010 N 260, 261, 263, от 01.04.2010 N 301 и 306 перечислило ООО "Ювелир Галактика" по Договору 3 479 800 руб.

ООО "Ювелир Галактика", ссылаясь на неисполнение ООО "Золотое Собрание" обязательств по возврату займа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО "Золотая Собрание", возражая против иска и ссылаясь на погашение долга, представило в апелляционный суд копии писем от 01.03.2010 N 03/10/02 и от 04.03.2010, согласно которым ООО "Ювелир Галактика" просило погасить задолженность по Договору в сумме 6 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Бараненковой Маргариты Юрьевны.

ООО "Ювелир Галактика" подписание и направление ответчику указанных писем отрицало. Подлинных писем ООО "Золотое Собрание" в суд не представило, как и не представило доказательств получения Бараненковой М.Ю. 6 000 000 руб. на основании названных писем.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонам доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Золотое Собрание" не доказало факт получения от ООО "Ювелир Галактка" распоряжения о перечислении 6 000 000 руб. Бараненковой М.Ю. в счет уплаты долга по Договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности ООО "Золотое Собрание" факта исполнения обязательств по Договору в сумме 6 000 000 руб., в связи с чем правомерно оставил в силе решение суда первой инстанции.

Довод жалобы о доказанности факта частичного погашения долга по существу направлен на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции по месту его фактического назначения, о котором было известно суду первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции от 01.08.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и от 20.09.2011 о назначении судебного разбирательства направлены ООО "Золотое Собрание" заказными письмами с уведомлениями по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 135, лит. А. Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового органа об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив суду адрес фактического места нахождения ответчика, поскольку доказательств факта злоупотребления правом ответчик не представил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А56-40127/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое Собрание" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева