Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5895/12 по делу N А56-58668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ника-Строй" Сердюк А.С. (доверенность от 31.05.2012) и Лобанова В. Н. (доверенность от 16.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Бежанова В.П. (доверенность от 20.02.2012 N 008),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ника-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-58668/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ника-Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Казарменный переулок, дом 2/42, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1037835008210 (далее - ЗАО "Ника-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1047855148065 (далее - ООО "БалтСтрой"), о взыскании 2 727 639,91 руб. задолженности по договору подряда от 14.06.2011 N 1/куд (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кудрово-Град", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, Ленинградская улица, дом 5, помещение 17-Н, ОГРН 1064703080100 (далее - ООО "Кудрово-Град").

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ника-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно рассмотрели дело в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний; суд апелляционной инстанции необоснованно не заслушал свидетелей по делу; дополнительные работы выполнялись по поручению третьего лица (заказчика); суды необоснованно не рассмотрели вопрос о необходимости выполнения истцом дополнительных работ.

В судебном заседании представители ЗАО "Ника-Строй" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "БалтСтрой" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Кудрово-Град" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "Ника-Строй" (субподрядчик) обязалось в срок до 30.07.2011 выполнить комплекс работ по благоустройству территории, расположенной на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, микрорайон "Новый Оккервиль", а ООО "БалтСтрой" (подрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 5 668 495,2 руб.

ООО "БалтСтрой" перечислило ЗАО "Ника-Строй" 3 500 000 руб. аванса по Договору.

ЗАО "Ника-Строй" 09.09.2011 направило ООО "БалтСтрой" акт о приемке работ, выполненных по Договору (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.07.2011 N 1 на сумму 5 157 283,05 руб., а также акт о приемке выполненных дополнительных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных дополнительных работ и затрат (форма КС-3) от 15.08.2011 N 1 на сумму 1 070 356,86 руб.

В обоснование отказа от подписания полученных актов ООО "БалтСтрой" направило ЗАО "Ника-Строй" письмо от 14.09.2011 N 74, в котором указало на несоответствие сведений, содержащихся в акте от 11.07.2011 N 1, объему фактически выполненных работ и на выполнение ООО "Ника-Строй" работ по Договору не на 5 157 283,05 руб., а на 3 500 605,25 руб.

Кроме того, в письме от 26.09.2011 N 78 ООО "БалтСтрой" сообщило ЗАО "Ника-Строй" об отказе подписать акт от 15.08.2011 N 1 на сумму 1 070 356,86 руб. в связи с несогласованием дополнительных работ, указанных в этом акте (т.д. 1, л. 99 и 103 - 104).

ООО "БалтСтрой" направило ЗАО "Ника-Строй" названные письма почтой. Согласно материалам дела почтовый конверт с письмом от 26.09.2011 N 78 вернулся отправителю с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, письмо от 14.09.2011 N 74 вручено адресату 04.10.2011.

ЗАО "Ника-Строй", ссылаясь на неподписание ООО "БалтСтрой" указанных актов, неполную оплату выполненных и неудовлетворение претензии от 07.10.2011 N 270, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ЗАО "Ника-Строй" не представило доказательств того, что стоимость работ, фактически выполненных им по Договору, составляет 5 157 283,05 руб.

При этом суды приняли во внимание то, что ООО "БалтСтрой" в письме от 14.09.2011 N 74 изложило мотивированный отказ от подписания акта от 11.07.2011 N 1 и указало стоимость фактически выполненных работ, тогда как ЗАО "Ника-Строй", получив отказ, не приняло мер к урегулированию разногласий и определению объема работ, фактически выполненных по Договору.

Согласно пункту 4.1.9 Договора ЗАО "Ника-Строй" обязалось оформлять и предъявлять ООО "БалтСтрой" подписанные начальником участка и инженером по техническому надзору заказчика (ООО "Кудрово-Град") промежуточные акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 23 числа отчетного месяца.

ЗАО "Ника-Строй" доказательств оформления таких актов не представило, равно как и других доказательств, подтверждающих соответствие объема и стоимости работ, фактически выполненных по Договору, объему и стоимости работ, указанным в акте от 11.07.2011 N 1.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору в объеме, указанном в акте от 11.07.2011 N 1, на сумму 5 157 283,05 руб.

В то же время суды отказали в иске во взыскании задолженности в полном объеме без учета того, что разница между стоимостью работ, признанной ответчиком, и суммой предварительной оплаты, произведенной им по Договору, составляет 605,25 руб.

С учетом этого обжалуемые судебные акты в этой части следует изменить и взыскать указанную сумму с ответчика.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец выполнил дополнительные работы по поручению ООО "Кудрово-Град" (заказчика).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что дополнительные работы, повлекшие увеличение цены Договора, на которые ссылается истец, выполнены без согласия ответчика, а потому не подлежат оплате. Довод истца о том, что такие работы были согласованы с заказчиком (ООО "Кудрово-Град"), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сторонам Договора, из которого возник спор, являются ООО "БалтСтрой" (подрядчик) и ЗАО "Ника-Строй" (субподрядчик).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не внесли изменений в Договор и дополнительного соглашения к нему на выполнение спорных работ не заключали. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, повлекших увеличение цены Договора.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку истец не согласовал с ответчиком выполнение дополнительных работ, он не вправе требовать их оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели дело в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что суды направляли ООО "Кудрово-Град" извещения о месте и времени судебных заседаний по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения названного лица (188689, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, Ленинградская ул., д. 5, пом. 17-Н). Почтовые конверты возвращались с отметками почтового органа о том, что адресат не найден по адресу места назначения.

Согласно пункту части 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Других адресов ООО "Кудрово-Град" в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в допросе свидетелей.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доказательств невозможности заявления ходатайства о вызове свидетелей в суде первой инстанции ЗАО "Ника-Строй" не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить в части отказа во взыскании разницы между стоимостью работ, признанной ответчиком, и суммой предварительной оплаты, произведенной им по Договору, а в остальной части оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-58668/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, Искровский проспект, дом 32, корпус 1, литера А, помещение 7Н, ОГРН 1047855148065, в пользу закрытого акционерного общества "Ника-Строй", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Казарменный переулок, дом 2/42, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1037835008210, 605,25 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева