Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 13АП-18290/12

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г.

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 13АП-13943/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 13АП-11927/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 13АП-16592/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 13АП-15900/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11731/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-7738/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 13АП-8788/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 13АП-11513/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 13АП-11511/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 13АП-8914/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 г. N 13АП-4046/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. N 13АП-6048/12

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-1269/12 по делу N А56-47441/2010

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г.

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 13АП-4873/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 13АП-21868/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 13АП-19238/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 13АП-3871/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" Бойцова К.А. (доверенность от 11.01.2012 N 2/12), от закрытого акционерного общества "Уни-Стрим Инвест" Курт О.Е. (доверенность от 07.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-47441/2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

В рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 270, лит. 3, пом. 6-Н, ОГРН 1047815011793 (далее - ООО "Строй-Союз"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725 (далее - ООО "АТР СПб-ЮГ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании правомерным отказа ООО "АТР СПб-ЮГ" от принятия исполнения от должника по договору инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 N ИО-01, о расторжении указанного договора в отношении должника и о признании прав и обязанностей должника по этому договору прекращенными.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уни-Стрим Инвест", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 40, ОГРН 1037811043863 (далее - ЗАО "Уни-Стрим Инвест"), являющееся участником указанного договора.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2012 заявление ООО "АТР СПб-ЮГ" оставлено без рассмотрения.

ООО "АТР СПб-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2012.

В судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, принял отказ ООО "АТР СПб-ЮГ" от апелляционной жалобы и определением от 11.09.2012 прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе ООО "АТР СПб-ЮГ", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 11.09.2012, просит его отменить.

Податель жалобы утверждает, что отказ от апелляционной жалобы был вызван мерами процессуального принуждения, не предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, примененными к нему судами первой и апелляционной инстанций, и в целом - существенным и необоснованным затягиванием судебного процесса.

ООО "АТР СПб-ЮГ" полагает, что определением от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, поскольку все необходимые документы были представлены.

Податель жалобы отмечает, что 30.03.2012 им были представлены истребуемые документы, однако суд апелляционной инстанции никак не отреагировал на их представление. ООО "АТР СПб-ЮГ" указывает, что только после направления 17.04.2012 в суд апелляционной инстанции ходатайства о принятии апелляционной жалобы к производству Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.04.2012 принял апелляционную жалобу к производству, назначив судебное заседание на 07.06.2012.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в связи с болезнью судьи Марченко Л.Н. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.09.2012.

ООО "АТР СПб-ЮГ" утверждает, что в течение всего этого времени в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) суд первой инстанции принимал определения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений объекта строительства лиц, заключивших договоры долевого участия с должником, не исполнившим своих обязательств по договору инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005 N ИО-01 перед застройщиком объекта - ООО "АТР СПб-ЮГ".

Податель жалобы утверждает, что в связи с неправомерным затягиванием процесса удовлетворение требования ООО "АТР СПб-ЮГ" по состоянию на 06.09.2012 с учетом закрытия реестра требований передачи жилых помещений не обеспечивает защиты его нарушенных прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 31.10.2012 представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" заявил отвод судьям Бычковой Е.Н. и Яковцу А.В., для рассмотрения которого был объявлен перерыв до 01.11.2012.

В судебном заседании 01.11.2012, продолженным после отказа в удовлетворении заявления об отводе судей, представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 16.02.2012 и на определение апелляционного суда от 11.09.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанные судебные акты вынесены по различным, самостоятельным процессуальным вопросам. Кроме того, для рассмотрения данных кассационных жалоб установлены различные сроки рассмотрения (для рассмотрения жалобы на определение апелляционного суда от 11.09.2012 установлен сокращенный срок).

В судебном заседании 01.11.2012 представитель ООО "АТР СПб-ЮГ" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Уни-Стрим Инвест" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд проверил полномочия лица, заявившего отказ от апелляционной жалобы, и исследовал вопрос о возможном нарушении этим отказом прав других лиц.

Письменный отказ от апелляционной жалобы подписан Бойцовым К.А. как представителем ООО "АТР СПб-ЮГ" (том дела 237, лист 49).

Как установлено апелляционным судом, полномочия Бойцова К.А. как представителя ООО "АТР СПб-ЮГ" подтверждены доверенностью от 11.01.2012, выданной генеральным директором Королевым М.Н.

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ от апелляционной жалобы был вызван мерами процессуального принуждения, не предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, примененными к нему судами первой и апелляционной инстанций, и в целом - существенным необоснованным затягиванием судебного процесса, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, отложение судебного заседания апелляционной инстанции было вызвано объективными причинами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие волеизъявления истца на совершение распорядительных действий по отказу от апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то следует признать, что он правомерно принят апелляционным судом, прекратившим на этом основании производство по апелляционной жалобе ООО "АТР СПб-ЮГ".

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-47441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец