Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-4964/12 по делу N А21-10560/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Киль-Вест" Городничева А.М. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-10560/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киль-Вест", место нахождения: 236034, Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 144, оф. 14, ОГРН 1053902804647 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900198791 (далее - Агентство, ответчик), о снижении примененной ответчиком неустойки до 825 руб. (размера законной неустойки), а также о взыскании с ответчика 179 175 руб. - неправомерно удержанной части оплаты за поставленную медицинскую технику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900190387 (далее - Министерство).

Агентство предъявило встречный иск о взыскании с Общества 360 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 07.09.2011 N 0135200000511000627-0077427-01.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит решение от 12.03.2012 и постановление от 14.06.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Агентства 360 000 руб. неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе, применил к спорным правоотношениям сторон норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку в соответствии с итоговым актом сверки расчетов от 15.11.2011 с истца ошибочно удержана неустойка в размере 10 процентов от стоимости контракта, в то время как условиями контракта предусмотрено взыскание неустойки в размере 30 процентов от его стоимости, судам, по мнению ответчика, следовало довзыскать с истца оставшуюся сумму неустойки.

В отзыве Общество ссылается на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов. Кроме того, истец считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду того, что судебные инстанции, несмотря на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки возможным убыткам ответчика и незначительный период просрочки, необоснованно не применили статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик), Агентством (государственный заказчик) и Министерством (получатель) заключен государственный контракт от 07.09.2011 N 0135200000511000627-0077427-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в срок, установленный контрактом, поставить мониторы прикроватные в соответствии с техническим заданием, и выполнить работы по их монтажу и пуско-наладке. Цена контракта составляет 1 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сторонами также подписано техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.2 контракта поставка оборудования и выполнение работ по монтажу и пуско-наладке производится поставщиком не позднее 01.11.2011.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, нарушение существенных условий контракта, поставщик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 30 процентов от цены контракта. При этом государственный заказчик вправе произвести в бесспорном порядке удержание (зачет) суммы неустойки, путем уменьшения суммы расчета на сумму предъявленных в соответствии с условиями контракта имущественных санкций.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в этом случае государственный заказчик производит расчет с поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с поставщика, и служит основанием для ее вычета, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

Согласно акту приема-передачи оборудования и выполненных работ, подписанному сторонами, четыре прикроватных монитора поставлены и смонтированы истцом 03.11.2011, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 2 календарных дня.

Сторонами также подписан итоговый акт сверки расчетов от 15.11.2011, которым предусмотрено взыскание с Общества 180 000 руб. неустойки (в размере 10 процентов от цены контракта) за нарушение срока поставки и монтирования оборудования. При этом стороны предусмотрели, что заказчик в счет оплаты оборудования перечисляет поставщику 1 620 000 руб. (за вычетом оговоренной сторонами неустойки).

Во исполнение обязательства по оплате и монтажу оборудования ответчик платежным поручением от 17.11.2011 N 706 перечислил истцу указанную сумму.

Общество, полагая, что начисленная неустойка является завышенной, рассчитанной без учета положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с иском о снижении неустойки до 825 руб. (размера законной неустойки) и взыскании с Агентства 179 175 руб. - неправомерно удержанной части оплаты за поставленную медицинскую технику.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на ошибочное исчисление в акте от 15.11.2011 неустойки в размере 10 процентов от стоимости контракта, предъявил встречный иск о взыскании с истца оставшейся суммы неустойки в размере 360 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки, удержанной Агентством на основании акта от 15.11.2011 за двухдневную просрочку поставки и монтирования оборудования, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установил оснований для его отмены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу диспозитивности нормы пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ стороны могут установить другой, более высокий размер неустойки, превышающий одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Общество просрочило исполнение обязательства по поставке и монтированию медицинской техники.

С учетом этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обязанности поставщика уплатить неустойку.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6.1 контракта размер подлежащей уплате истцом неустойки составляет 540 000 руб. (30 процентов от цены контракта), однако в итоговом акте сверки расчетов от 15.11.2011 стороны согласовали взыскание с истца 180 000 руб. неустойки (10 процентов от цены контракта).

Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельной ссылку подателя жалобы на применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, поскольку в исковом заявлении Общество, считая начисленную неустойку завышенной, просило уменьшить ее размер в соответствии с нормой указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Приняв во внимание характер спорных правоотношений сторон, наличие неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по контракту, длительность периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал разумной и достаточной примененную Агентством меру ответственности в виде взыскания 180 000 руб. неустойки (в размере 10 процентов от цены контракта).

Доводы сторон об ошибочном указании в акте от 15.11.2011 размера подлежащей взысканию неустойки получили надлежащую оценку апелляционного суда.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в акте от 15.11.2011 стороны фактически изменили первоначальное условие контракта о размере неустойки и согласовали ее новый размер, который и подлежит применению в данном случае. Апелляционным судом также отмечено, что акт подписан обеими сторонами без замечаний и исполнен ими в полном объеме в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 12.03.2012 и постановления от 14.06.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А21-10560/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина