Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5908/12 по делу N А56-59703/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482977), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Дроботовой А.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 35),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Есипова О.И., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-59703/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 8, лит. А, пом. 7-Н; 191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 30, ОГРН 1027801556023; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества 92 917 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня) в период с 10.06.2010 по 18.06.2010. Согласно основанию иска означенное бездействие таможни выразилось в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/020610/П058444.

Определением от 11.11.2011 суд первой инстанции по заявлению истца привлек таможню к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 92 917 руб. 54 коп. убытков и 3716 руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагает, что в данном случае общество не приняло все возможные меры по предотвращению (уменьшению) убытков, не переместило товар на другой склад временного хранения (далее - СВХ) для минимизации расходов по хранению. По мнению ФТС, расчет убытков, представленный обществом, не обоснован документами и обстоятельствами дела (податель жалобы ставит под сомнение принятие истцом за расчетную основу договора от 01.01.2010 N 103/Т-RF-10 и соответствующих тарифов). Обществом не доказано наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможни и наступившим вредом.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнерах MSCU8764402, MSCU8489933, TRLU8190579 и TGHU7715214 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N 01/04, истец подал в таможню ГТД N 10216100/020610/П058444.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 02.06.2010 таможенный орган направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Истцу также направлено требование таможни о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и уведомление о необходимости предоставить экземпляр коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 03.06.2010 (исх. N 03/06-10/2) общество представило таможенному органу все дополнительно запрошенные документы, а также предложило таможне принять решение по таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 в течение трех рабочих дней с момента предоставления обществом документов.

После фактического поступления груза и размещения его в зоне таможенного контроля общество представило в таможенный орган коносаменты и документ учета.

В связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара 14.06.2010 обществу направлены требование и уведомление о необходимости распорядиться своими авансовыми платежами и оплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. Письмом от 03.06.2010 N 03/06-10/4 общество распорядилось авансовыми средствами, в связи с принятием окончательного решения по таможенной стоимости.

18.06.2010 товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по означенной ГТД в период с 10.06.2010 по 18.06.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-41225/2010, заявление общества удовлетворено, оспариваемое бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по названной ГТД в период с 10.06.2010 по 18.06.2010 признано незаконным.

Общество, полагая, что указанным незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в размере оплаченной суммы согласно счету, выставленному в его адрес обществом с ограниченной ответственностью "Раша Форвардинг Компании", за хранение контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующего товара и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае незаконность бездействия таможни в период с 10.06.2010 по 18.06.2010, выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/020610/П058444, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-41225/2010. Согласно этому решению у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товара.

Ввиду ранее принятого судебного акта по другому делу, оценив представленные истцом документы, суды правомерно и обоснованно сочли, что в означенный период (с 10.06.2010 по 18.06.2010) юридически значимой причиной возникновения у общества убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товара послужило именно незаконное бездействие таможни.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что рассматриваемый импортированный обществом товар прибыл на территорию Российской Федерации в четырех определенных 40-футовых контейнерах и выгружен на территории постоянной зоны таможенного контроля, закрытого акционерного общества "Первый Контейнерный Терминал" (далее - ЗАО "ПКТ"; документ учета N 2010/350/85183; том дела I, лист 39).

Хранение товара организовано ООО "Раша Форвардинг Компани" (экспедитором истца) в соответствии с договором от 22.06.2009 N 8-ТЭО в редакции дополнительного соглашения N 1.

Согласно означенному договору в редакции дополнительного соглашения N 1, заключенному истцом (клиент) и ООО "Раша Форвардинг компани" (экспедитор), клиент поручает, а экспедитор обязуется за счет и в интересах клиента совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза клиента, следующего через терминалы ЗАО "ПКТ", терминал ЗАО "Петролеспорт" и/или другие непоименованные терминалы, именуемые далее терминал, а также совершать иные действия, связанные с организацией транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) экспедитор в рамках договора оказывает перечисленные услуги, в том числе заключение от своего имени и за счет средств клиента договора(ов) с различными транспортными и иными организациями, в том числе с хранителями, страховщиками, таможенными брокерами, линиями и другими предприятиями, услуги (работы) которых необходимы для надлежащего выполнения поручений клиента в рамках договора.

Согласно пункту 3.2 договора отдельно для каждой перевозки клиент оплачивает экспедитору сумму общей стоимости перевозки, состоящую из стоимости услуг экспедитора (вознаграждение экспедитора), в том числе НДС 18 процентов, суммы возмещаемых расходов экспедитора (расходов, уплаченных экспедитором организациям в соответствии с пунктом 1.3 договора) по тарифам, установленным данными организациями.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 договора оплата стоимости услуг экспедитора (вознаграждения экспедитора) производится по факту оказания услуг экспедитором в течение 5 дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Суды обоснованно указали, что в сложившейся ситуации хранение спорных контейнеров производилось ООО "Раша Форвардинг Компании" на основании договора от 01.01.2010 N 103/Т-RF-10, заключенного с ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", которое в свою очередь в силу договора от 20.09.2005 N КА.05-003 выступало агентом ЗАО "ПКТ".

На основании договора от 22.06.2009 N 8-ТЭО и акта оказанных услуг от 23.06.2010 N 157/3 ООО "Раша Форвардинг Компании" выставило обществу счет от 23.06.2010 N 157/3 за хранение четырех означенных контейнеров в порту на сумму 146 335 руб. 32 коп.; этот счет содержит ссылку на договор от 22.06.2009 N 8-ТЭО и оплачен обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2010 N 367 (том дела I; листы 56 - 57, 59, 60).

Согласно расчету истца (том дела II; листы 56 - 57) сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров в порту в период незаконного бездействия таможенного органа (с 10.06.2010 по 18.06.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 92 917 руб. 54 коп.; данный расчет проверен судами и признан обоснованным.

Доводы ФТС о неправильном применении истцом тарифов за каждый день хранения контейнеров при составлении расчета убытков оценены и правомерно отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции указаны как документ учета N 2010/350/85183 ЗАО "ПКТ", свидетельствующий о дате выгрузки контейнеров, означенных в ГТД N 10216100/020610/П058444, так и приложение N 2/СПБ (о ставках, тарифах и сборах) к договору от 01.01.2010 N 103/Т-RF-10, заключенному ООО "Раша Форвардинг Компании" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (том дела I; листы 70 - 72). Кроме того, суд принял во внимание документы, представленные ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ЗАО "ПКТ" по запросам суда первой инстанции от 22.12.2011 (том дела II; листы 11 - 14, 15 - 32, 40 - 54).

Таким образом, использование обществом при расчете убытков определенных ставок (тарифов) согласно приложению N 2/СПБ к договору от 01.01.2010 N 103/Т-RF-10 находит документальное подтверждение и обусловлено определенным комплексом договорных отношений, последовательно раскрытых обществом и исключающих его непосредственное взаимодействие с ЗАО "ПКТ".

В связи с этим, как верно отмечено судами, обществом неоднократно принимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов непосредственно с ЗАО "ПКТ", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма (в том числе касательно 2010 года). Однако истцу отказано в заключение такого договора, в связи с чем общество продолжило сотрудничество с ООО "Раша Форвардинг Компани" ввиду последовательно сложившихся договорных отношений посреднического характера. Без таковых истец не может реализовать права и законные интересы в рамках иных, гражданских и таможенных правоотношений.

Довод ФТС об отсутствии сведений о минимизации истцом убытков получил надлежащую судебную оценку. Он отклонен судами с учетом системного анализа имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об адекватных мерах, принятых истцом к уменьшению размера убытков при конкретных и должным образом установленных судами обстоятельствах.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-59703/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян