Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-4908/12 по делу N А56-63679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АМД-ЭнергоСтрой" Данченкова Р.П. (доверенность от 25.05.2012), от закрытого акционерного общества "Энергострой" Никоновой Т.В. (доверенность от 01.10.2012 N 79/12),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63679/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМД-ЭнергоСтрой", место нахождения: 236016, Калининград, улица Литовский Вал, дом 38, корпус 12, офис 310, ОГРН 1103925004402 (далее - ООО "АМД-ЭнергоСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергострой", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29, ОГРН 1024701898870 (далее - ЗАО "Энергострой"), о взыскании 1 178 069,9 руб. задолженности по договору от 01.06.2010 N 06/10 (далее - Договор), а также 86 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Энергострой", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что им соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения; истец не доказал выполнение работ по Договору на спорную сумму; суды не проверили период просрочки оплаты работ; вывод судов о полном выполнении истцом работ по Договору противоречит материалам дела и доводам сторон; суды неправомерно приняли во внимание доказательства, не имеющие отношения к настоящему делу.

В отзыве ООО "АМД-Энергострой" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энергострой" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "АМД-Энергострой" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ООО "АМД-Энергострой" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству 2 воздушных линий по 15 кВ протяженностью 8,5 км каждая для электроснабжения стройплощадки Балтийской АЭС (ПС О-37 "Лунино" - стройплощадка Балтийской АЭС), а ЗАО "Энергострой" (подрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 7 140 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2010 N 1, от 13.09.2010 N 2, от 22.10.2010 N 3, от 04.03.2011 N 4 ООО "АМД-Энергострой" выполнило, а ЗАО "Энергострой" приняло без замечаний работы по Договору на общую сумму 3 949 884,37 руб.

ЗАО "Энергострой" уплатило за принятые работы указанную сумму.

ООО "АМД-Энергострой" 25.08.2011 и 09.11.2011 направило ЗАО "Энергострой" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.05.2011 N 5 и счет от 03.05.2011 N 2 на сумму 1 178 069 руб. по адресу, указанному в Договоре: Ленинградская область, г. Кингисепп, Малая Гражданская ул., д. 4, пом. 8, что подтверждается подлинными описями вложения в ценные письма. Почтовые конверты вернулись отправителю с отметками об истечении срока хранения.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, видно, что с 10.05.2011 ЗАО "Энергострой" изменило адрес места нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, Ижорская ул., д. 29. ЗАО "Энергострой" не известило ООО "АМД-Энергострой" об изменении места нахождения.

ООО "АМД-Энергострой", ссылаясь на неоплату ЗАО "Энергострой" работ, указанных в акте от 03.05.2011 N 5, и неудовлетворение претензии от 09.11.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством выполнения субподрядчиком и предъявления подрядчику работ на сумму 1 178 069 руб. суды обоснованно признали односторонний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 03.05.2011 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые были направлены ответчику в соответствии с условиями Договора.

В односторонний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 03.05.2011 N 5 включены такие виды работ, как очистка площадей от кустарника и мелколесья вручную, установка и разборка временных лежневых дорог шириной 3,5 м, установка 32 оттяжек ординарных к опорам и 176 растяжек поперечных между опорами.

Суды обоснованно учли, что ответчик не представил доказательств невыполнения этих работ либо их выполнения иными лицами (не истцом), а сведения, указанные в акте 03.05.2011 N 5, не соответствуют действительности.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора, отклоняется кассационным судом, поскольку в деле имеются доказательства направления истцом претензии.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о неправильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненном истцом.

Согласно пункту 4.9 Договора оплата работ осуществляется ежемесячно в течение 25 календарных дней с момента предъявления счета и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно исковому заявлению период просрочки оплаты спорных работ составляет 326 дней (с 01.01.2011 по 22.11.2011). Однако ООО "АМД-Энергострой" направило ЗАО "Энергострой" акт приемки выполненных работ (форма КС-2) от 03.05.2011 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) только 25.08.2011. В почтовое отделение по месту назначения названные документы поступили 03.09.2011.

С учетом даты поступления названных документов спорные работы следовало оплатить до 29.09.2011 (03.09.2011 является выходным днем). Период просрочки оплаты в этом случае составляет 54 дня (с 30.09.2011 по 22.11.2011), в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых составляет 14 378,91 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части оставить без изменения.

В связи с частичным удовлетворением жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по апелляционной и кассационной жалобам по 500 руб., в общей сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-63679/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергострой", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29, ОГРН 1024701898870, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМД-ЭнергоСтрой", место нахождения: 236016, Калининград, улица Литовский Вал, дом 38, корпус 12, офис 310, ОГРН 1103925004402, 1 178 069,9 руб. задолженности, 14 378,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 924,49 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМД-ЭнергоСтрой", место нахождения: 236016, Калининград, улица Литовский Вал, дом 38, корпус 12, офис 310, ОГРН 1103925004402 в пользу закрытого акционерного общества "Энергострой", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29, ОГРН 1024701898870, 1000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева