Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-5243/12 по делу N А21-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А21-1547/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д.55., к.1, ОГРН 1027739144553 (далее - ЗАО "ЛИИК"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, с учетом уменьшения требований, о взыскании с закрытого акционерного общества "Эталон-Вест", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Москвина, 1, ОГРН 1073905005085 (далее - ЗАО "Эталон-Вест"), генподрядного процента в размере 37 983 994 руб. 54 коп. и об уменьшении установленной договором цены выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством на 11 809 610 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИИК" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о преюдиции обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А21-6288/2010, и считает, что имеет право на удовлетворение иска об уменьшении установленной за работу цены. Мотивов несогласия с судебными актами об отказе во взыскании генподрядного процента в кассационной жалобе не приведено.

ЗАО "Эталон-Вест" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ЛИИК" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Эталон-Вест" (субподрядчиком) заключено восемь договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-6288/2010 по иску ЗАО "Эталон-Вест" к ЗАО "ЛИИК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что всего субподрядчиком выполнено работ на 153 018 470 руб. 65 коп., а оплачено 141 208 860 руб. 86 коп. Этим же решением задолженность в сумме 11 809 609 руб. 79 коп. взыскана с генподрядчика. Суды всех трех инстанций по делу N А21-6288/2010 не согласились с доводами ЗАО "ЛИИК" о необходимости уменьшения подлежащей взысканию стоимости выполненных работ в связи с их некачественностью. Суд первой инстанции свой отказ в уменьшении стоимости работ мотивировал тем, что ЗАО "ЛИИК" до предъявления к нему иска о взыскании задолженности не предъявило субподрядчику претензии относительно качества выполненных работ и не потребовало устранения недостатков. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что поскольку наличие недостатков в работах выявлено после принятия работ, то генподрядчик не вправе применять к субподрядчику меры, установленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда кассационной инстанции, речь может идти об исполнении гарантийных обязательств субподрядчика в порядке статьи 724 Кодекса.

Таким образом, часть стоимости выполненных работ уплачена подрядчику добровольно, а часть взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области N А21-6288/2010.

При рассмотрении названного дела суд обсуждал вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию стоимости выполненных работ в связи с имеющими претензиями по качеству, но пришел к выводу о праве заказчика требовать исполнения гарантийных обязательств.

В рамках настоящего дела ЗАО "ЛИИК" просит уменьшить установленную договором цену выполненных работ в связи с их ненадлежащим качеством на 11 809 610 руб. 08 коп., то есть фактически заявляет требование, которое в предыдущем деле было оформлено как возражения на иск.

При таком положении суды обоснованно сослались на преюдицию обстоятельств, установленных по делу N А21-6288/2010 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и исходили из отсутствия у истца права требовать уменьшения установленной за работу цены.

Как указал суд, в порядке статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поддерживая суды в части вывода о ненадлежащем способе защиты права, кассационная инстанция отмечает следующее. Системное толкование статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права, в том числе об исполнении судебного акта, позволяет сделать вывод о том, что соразмерного уменьшения установленной за цену работы заказчик вправе требовать лишь до полной уплаты подрядчику стоимости выполненных работ. После уплаты стоимости работ требование об уменьшении установленной цены является беспредметным и неисполнимым.

Помимо уменьшения цены работ, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании генподрядного процента на основании Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109.

Требование о взыскании генподрядного процента также правомерно отклонено. Как установил суд, заключенные между сторонами договоры не устанавливают ни положений об оказании услуг генподряда, ни стоимости таких услуг. Договоры устанавливают твердые цены и условия, согласно которым изменение твердых цен оформляется дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг (транспортировка грузов, временная подводка сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и др.) осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А21-1547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева