Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-4052/12 по делу N А66-4029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда города Тверской области от 13.03.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-4029/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", место нахождения: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 11, 2; ОГРН 1046900012851 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери", место нахождения: 170037, Тверская область, город Тверь, проспект Победы, дом 45/28; ОГРН 1086952003930 (далее - Управляющая компания), о взыскании 151 296 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.10.2010 N 20/2 и 2 222 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Управляющая компания предъявила Обществу встречный иск о взыскании 158 518 руб. 17 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 11.10.2010 N 20/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Московского района города Твери (далее - Администрация).

Решением суда от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2012, с Управляющей компании взыскано в пользу Общества 151 296 руб. 17 коп. задолженности за выполненные истцом подрядные работы и 2 222 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска Управляющей компании отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты по делу отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что письмо Общества о продлении срока действия договора подряда от 11.10.2010 N 20/2 и переносе срока окончания работ на неопределенный срок свидетельствует о наличии срока окончания работ по указанному договору подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управляющая компания (заказчик) заключила с Обществом (подрядчик) договор подряда от 11.10.2010 N 20/2 (далее - договор от 11.10.2010), в соответствии с которым Общество проводит ремонтные работы по капитальному ремонту электроснабжения по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 72.

Согласно пункту 2.1. договора от 11.10.2010 цена договора определяется в соответствии со сметой (приложение N 1) и составляет 420 853 руб. 44 коп.

Пунктом 2.2. указанного договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет авансовые перечисления на счет подрядчика в размере 30% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 11.10.2010 расчет за выполненные работы осуществляется в течение 5 дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора и представителем Администрации акта выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено право Управляющей компании приостановить ход выполнения работ и проведение оплаты в связи с их ненадлежащим качеством либо исполнением, несоответствующим условиям настоящего договора.

Управляющая компания перечислила Обществу 126 256 руб. 03 коп. аванса по договору от 11.10.2010 платежным поручением от 14.10.2010 N 973.

По предписанию Управляющей компанией от 02.02.2011 входящий N 710 Общество приостановило выполнение работ по договору от 11.10.2010.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ по форме КС-2 по состоянию на 18.02.2011 Общество выполнило работы по договору от 11.10.2010 на 277 552 руб. 20 коп.

Кроме того, на дату приостановления работ истец частично выполнил работы по договору подряда, что следует из акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 277 552 руб. 20 коп.

Подрядчик в материалы дела представил экземпляр договора от 11.10.2010, в котором не указан срок начала проведения работ и срок окончания проведения работ, а заказчик - договор с указанием срока начала проведения работ (11.10.2010) и срока окончания проведения работ (05.11.2010).

В связи с тем, что Управляющая компания не оплатила выполненные работы, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Управляющая компания, считая, что Общество исполняло свои обязательства по договору от 11.10.2010 ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 11.10.2010 ввиду отсутствия согласованного сторонами существенного условия договора о сроках начала и окончания работ и взыскал с Управляющей компании стоимость выполненных Обществом работ и отказал в удовлетворении исковых требований Управляющей компании. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Поскольку сторонами были представлены два экземпляра договора от 11.10.2010, в одном из которых не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а в другом такие сроки указаны, суды первой и апелляционной инстанции правильно оценили договор от 11.10.2010 как незаключенный при отсутствии тождественных экземпляров договора, из которых следует согласование сторонами существенного условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Доводы Управляющей компании о том, что согласование сторонами сроков начала и окончания проведения работ подтверждается письмом Общества о продлении срока действия договора подряда от 11.11.2010 N 20/2 и переносе срока окончания работ на неопределенный срок, нельзя признать обоснованными. Из указанного письма не следует, что стороны согласовали определенные сроки начала и окончания выполнения работ по данному договору.

Между тем материалы дела указывают на факт выполнения подрядчиком ремонтных работ по капитальному ремонту электроснабжения по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 72 и принятием этих работ заказчиком.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2; платежным поручением от 14.10.2010 N 973 по которому Управляющая компания перечислила Обществу 126 256 руб. 03 коп. аванса по договору от 11.10.2010; предписанием Управляющей компании от 02.02.2011 входящий N 710 о приостановлении производства работ; письмом Общества о продлении срока действия договора от 11.10.2010 и переносе срока окончания работ.

В такой ситуации суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о правомерности требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды также обосновано указали на то, что требование Управляющей компании о взыскании с Общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.10.2010 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный договор нельзя признать заключенным сторонами, а в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, и оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Управляющей компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Тверской области от 13.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А66-4029/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.И. Кужарова