Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6019/12 по делу N А56-11572/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДеМонтаж" Феоктистовой Н.П. (доверенность от 01.04.2012), от Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С. (доверенность от 06.09.2012 N 12),

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДеМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-11572/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДеМонтаж", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, корп. 2, ОГРН 1077847640090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3 (далее - Управление), от 24.02.2012 N 087-12, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2012, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.06.2012 и постановление от 30.08.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, получение разрешения на строительство является обязательным только в случае проведения застройщиком работ по созданию зданий, строений и сооружений или при проведении работ по изменению параметров объектов капитального строительства. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения каких-либо работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства, следовательно, его действия не образуют объективную сторону вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управление 16.02.2012 на основании обращения директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга провело внеплановую проверку изложенных в обращении фактов.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. "Ш", в качестве подрядной организации осуществляет снос (демонтаж) несущих стен нежилого здания без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и 17.02.2012 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 24.02.2012 N 087-12 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и не усмотрев нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.

В силу статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе раздел "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства" (пункт 7 части 12 статьи 48 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому проектная документация должна состоять из двенадцати разделов. При этом раздел 7 проектной документации "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства.

Согласно разделу 6 Свода правил "СП 48.13330.2011. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" ликвидация, снос зданий и сооружений относятся к строительным работам.

Указанный СНиП в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р является обязательным, так как включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

За строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения необходимо частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15") договор N 00-06-11/2011 на выполнение демонтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. "Ш".

Как видно из документов "Проект мониторинга за состоянием соседней застройки при реконструкции под паркинг и бизнес-центры зданий по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. "Ш" и лит. "Я" (листы дела 75 - 77) и "Техническое заключение" (листы дела 80 - 83), составленного в результате проведенного мониторинга, демонтаж здания по указанному адресу осуществлялся в рамках выполнения проекта его реконструкции в целях последующего капитального строительства. При этом заказчиком мониторинга являлось также ООО "СМУ-15".

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом строительных работ по сносу (демонтажу) несущих стен нежилого здания расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9. литера "Ш", без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-11572/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДеМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный