Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5888/12 по делу N А21-4394/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вальде" директора Гончарова Ю.Д. (протокол общего собрания учредителей от 01.02.2011), от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Советский кинотехникум" Урсакия В.В. (доверенность от 15.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-4394/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вальде", место нахождения: 238600, Калининградская область, г. Славск, ул. Советская, дом 28, ОГРН 1023902005654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Советский кинотехникум", место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Славск, ул. Искры, дом 16, ОГРН 1023902005577 (далее - Техникум), Территориальному управлению Росимущества по Калининградской области, Министерству культуры Российской Федерации о взыскании в субсидиарном порядке 852 304 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.10.1991, как указано в исковом заявлении "с поправкой на результат строительно-технической экспертизы".

Решением суда первой инстанции от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На кассационную жалобу Техникумом представлен отзыв.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, которую представитель Техникума просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора по существу, правопредшественниками Общества (МП "Вальде") и Техникума ("Советский кинотехникум") заключен договор от 03.10.1991.

По его условиям Техникум передал в аренду истцу расположенные в здании Техникума по адресу: г. Советск, ул. Искры, д. 16а, встроенные жилые помещения площадью 164,8 кв.м и вспомогательные - площадью 233,5 кв.м для использования под жилье и склады (далее - помещения).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что "арендные платежи осуществляются арендатором путем выполнения за свои и своих партнеров по совместной деятельности средства ремонта помещений с целью приведения их в соответствии со СНИП и поставки материалов по отдельному договору, который арендатор обязан заключить с арендодателем в пятидневный срок" (пункт 2.1).

Как указано в разделе 3 договора, арендатор выплачивает арендодателю за фактически переданные в арендную эксплуатацию части помещения в размере МРОТ за 1 кв.м в год. Засчитываемая в арендную плату стоимость материалов и ремонта определяется, исходя из рыночных цен и установленных расценок на дату получения счетов-фактур на сумму аренды.

Во исполнение условий договора от 03.10.1991 правопредшественники сторон заключили договор от 08.10.1991 на ремонт левого крыла здания Техникума, пунктом 5 которого предусмотрено, что стоимость работ и материалов, подлежащих оплате по договору, засчитывается в счет арендной платы по договору от 03.10.1991.

Срок действия договора аренды - 10 лет со дня сдачи соответствующих помещений в арендную эксплуатацию согласно актам.

Согласно разделам 4, 5 договора от 03.10.1991, в случае его расторжения арендодателем или вышестоящим органом управления, истец обязан освободить арендуемые помещения только после оплаты ему (его партнерам, правопреемникам) стоимости материалов и работ в ценах на дату расторжения, а в случае прекращения договора по окончании срока, на который он был заключен, либо в любое время по соглашению сторон - после оплаты разницы между суммой арендной платы и суммой стоимости материалов и работ в ценах на дату прекращения.

Ссылаясь на условия договоров от 03.10.1991 и от 08.10.1991 и на прекращение пользования арендованным помещением в июле 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим с иском, размер которого определен как разница между стоимостью выполненных работ в ценах на даты их приемки с поправкой на результат судебной строительно-технической экспертизы и арендной платой за период фактического пользования помещением ответчика.

По мнению суда первой инстанции, Обществом не представлено документальных доказательств того, что стоимость выполненных работ и материалов по договору подряда составила в период их выполнения 1 368 626 руб. и сумма подлежащих оплате арендных платежей составила 516 322 руб.

Апелляционный суд, назначив по ходатайству Общества судебно-строительную экспертизу и получив ее заключение, согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, из заключения экспертизы, проведенной Городским Учреждением Судебной экспертизы, следует, что стоимость выполненных Обществом по договору подряда от 08.10.1991 работ в ценах на 20.06.2008 составляет 2 979 863 руб.

Факт выполнения ремонтных работ в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "Вальде" неоднократно обращалось в арбитражный суд к Техникуму с различными исками о взыскании: убытков; неосновательного обогащения, состоящего из стоимости ремонтных работ, выполненных Обществом в арендуемых помещениях; взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы. Несмотря на различное правовое обоснование заявляемых исковых требований, их размер Обществом определялся как разница между стоимостью выполненных по договору подряда работ и суммы арендной платы.

В подтверждение факта выполнения работ по ранее рассмотренным делам Общество ссылалось на акты N 1-6.

Названные акты, по мнению судебных инстанций, подтверждают объем самих работ в период, когда истец пользовался помещениями, а не их фактическую стоимость на день их проведения. Не определены точно размер арендной платы и порядок компенсации затрат на производство ремонта помещений и проведения согласований для зачета стоимости ремонта в счет арендной платы.

Кроме того, было установлено, что спорные работы выполнял не только истец.

В удовлетворении заявленных Обществом исков было отказано (том 1, листы дела 29 - 48, 92 - 100).

И в настоящем деле Общество представляет те же акты N 1-6 и расчет суммы иска, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате за выполненные по договору от 08.10.1991 работы, определяет ее размер как разницу между суммой выполненных работ и арендной платой, подлежащей внесению Техникуму за пользование переданной площадью.

Иных доказательств Обществом не представлено.

Поскольку при разбирательстве данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А21-4394/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вальде" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова