Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-6071/12 по делу N А21-4019/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4019/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Строй", место нахождения: 236040, город Калининград, улица Рокоссовского, дом 14, кв. 7, ОГРН 1033900806279 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Шомина Александра Андреевича от 01.03.2012 N 63521/12/01/39 об окончании исполнительного производства N 8900/11/01/39 и направлении конкурсному управляющему Киселеву Владимиру Геннадьевичу исполнительного листа от 19.02.2009 N 007138, выданного Арбитражным судом Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Михайлович, ОГРНИП 305390628400022 и конкурсный управляющий предпринимателя Сергеева А.М. - Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу.

Общество, судебный пристав-исполнитель, Сергеев А.М. и Киселев В.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 03.05.2011 на исполнение исполнительного листа N 007138, выданного 01.07.2009 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6759/2008, судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 8900/11/01/39 о взыскании с предпринимателя Сергеева А.М. в пользу Общества задолженности, процентов, расходов по госпошлине в размере 1 467 228 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2011 по делу N А21-711/2011 предприниматель Сергеев А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2012 по этому же делу срок конкурсного производства в отношении Сергеева А.М. продлен до 01.05.2012.

По заявлению Предпринимателя от 24.08.2011 об окончании исполнительного производства, в обоснование которого он сослался на статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель 29.09.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 8900/11/01/39 и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему Киселеву В.Г.

Постановлением от 11.10.2011 судебный пристав-исполнитель признал недействительным постановление от 29.09.2011 об окончании исполнительного производства N 8900/11/01/39, в связи с обнаружением несоответствия основополагающих документов для окончания.

17.10.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Шомину А.А. поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии АС N 002923445 от 02.08.2011, выданный Арбитражным судом Калининградской области во исполнение решения от 24.01.2011 по делу N А21-9707/2010, которым с предпринимателя Сергеева А.М. в пользу Общества взыскано 237 087 руб. 98 коп. задолженности, процентов и расходов по госпошлине.

Постановлением от 19.10.2011 судебный пристав-исполнитель по названному исполнительному листу возбудил в отношении Сергеева А.М. исполнительное производство N 32448/11/01/39.

По заявлению конкурсного управляющего Киселева В.Г. от 26.01.2012 об окончании исполнительных производств в отношении предпринимателя Сергеева А.М. в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель Шомин А.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ 01.03.2012 вынес постановления N 63518/12/01/39 и N 63521/12/01/39 об окончании исполнительных производств N 32448/11/01/39 и N 8900/11/01/39 соответственно. При этом судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, и направить исполнительные листы Арбитражного суда Калининградской области от N 007138 и N 002923445 конкурсному управляющему Киселеву В.Г.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012 N 63521/12/01/39 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 5 статьи 96 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что задолженность по спорному исполнительному производству возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть она не является задолженностью по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона N 229-ФЗ и Закона N 127-ФЗ и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что судебные акты Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-5247/2003 не имеют преюдициального значения для рассмотрения по данному делу, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, является иным по отношению к вышеуказанному делу.

Приведенные Обществом в заявлении и апелляционной жалобе доводы в полной мере рассмотрены судом апелляционной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при рассмотрении спора Обществом не приведено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А21-4019/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова