Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-3119/12 по делу N А56-67628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Скорюкова И.А. (доверенность от 30.09.2012), Салихова Н.С. (доверенность от 30.09.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-67628/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: Москва, ул. С. Басманная, д. 12, стр. 1; ОГРН 1077758336985 (далее - Грузовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит", место нахождения: Республика Карелия, Суоярвский р-н, пос. Поросозеро, ул. Центральная, д. 20; ОГРН 1061001076047 (далее - Общество), о взыскании 1 183 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, право на взыскание которого закреплено положениями заключенного между сторонами договора от 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, исковые требования Грузовой компании удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.02.2012 и постановление от 28.04.2012 отменить, указывая на то, что иск предъявлен филиалом Грузовой компании, в связи с чем суд первой инстанции был обязан возвратить такой иск его подателю. Равным образом ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Грузовая компания просит решение от 1502.2012 и постановление от 28.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 Грузовая компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключен договор N ДД/ФСПБ-УМ-415/10 оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов (оперирование подвижным составом).

Пунктом 4.2.7 договора установлено положение, согласно которому заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток.

Грузовая компания ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки в период с января по февраль 2011 года.

Данное обстоятельство дало повод исполнителю для начисления заказчику штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон, предусмотренного пунктом 6.4 вышеуказанного договора. Общая сумма штрафов за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки составила 1 183 200 руб.

Направленная в адрес Общества претензия об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Грузовой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала позицию суда. При этом суды не установили оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых Обществом судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела. Суды установили, что ответчик в нарушение пункта 4.2.7 спорного договора в период с января по февраль 2011 года надлежащим образом не исполнил свои обязательства по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В этой ситуации суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили статьи 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса и пункт 6.4 заключенного между сторонами спора договора и взыскали с Общества в пользу Грузовой компании неустойку в сумме, судами установленной. Размер неустойки судебными инстанциями проверен, ответчиком не опровергнут.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Суд кассационной инстанции считает это правильным и исходит из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего арбитражного дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и наличия доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, суды пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в настоящем случае иск предъявлен не юридическим лицом - Грузовой компанией, а ее филиалом, не нашли своего подтверждениями материалами дела.

В данном случае предъявление Грузовой компанией иска по настоящему делу произведено с учетом положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.05.1998 N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц".

При рассмотрении дела суды установили, что у руководителя филиала Грузовой компании имеются соответствующие полномочия от юридического лица на предъявление иска. О наличии таких полномочий у руководителя филиала свидетельствует нотариальная доверенность на передоверие полномочий на подписание искового заявления, имеющаяся в материалах дела.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-67628/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муезерский гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова