Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-4774/12 по делу N А13-460/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Сокольницкого А.С. (доверенность от 01.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" Венедиктова М.В. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В., Семенова О.М.) по делу N А13-460/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет", место нахождения:162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 1, ОГРН 1103528003347 (далее - Общество), о взыскании 260 020 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной N ЭЫ857617.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, иск удовлетворен в сумме 70 00 руб. штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что при определении массы груза суды необоснованно не применили Рекомендации МИ 2815-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерения массы на станциях назначения и в пути следования" (далее - Рекомендации МИ 2815-2003) и Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации МИ 3115-2008). Отличие названных Рекомендаций заключается в отсутствии во втором документе примеров расчета.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Дорога (перевозчик) по транспортной железнодорожной накладной от 12.07.2011 N ЭЫ857617 приняла к перевозке принадлежащий Обществу (грузоотправителю) груз по маршруту Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги - Череповец-2 Северной железной дороги.

Согласно накладной в вагон N 56749559 погружен груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите", навалом, общей массой 56 100 кг (нетто), 80 600 кг (брутто). Провозная плата установлена в размере 51 809 руб. Перевозчик проверил достоверность массы груза, других сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

При комиссионной проверке груза в пути следования выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Установлено, что фактически в вагоне находится груз весом нетто 57 500 кг.

Факт искажения в накладной сведений о грузе (занижение массы груза) зафиксирован в коммерческом акте от 19.07.2011 N ОКТ1101799/8, а также в акте общей формы от 19.07.2011 N 3/1071.

Дорога 05.08.2011 направила Обществу уведомление N ДЦСМ-4/8-10-7 о начислении и уплате штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что привело к снижению стоимости перевозки в размере 260 020 руб.

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру; применили статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 70 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Суды двух инстанций установили, что недостоверность сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ857617 подтверждена коммерческим актом от 19.07.2011 N ОКТ1101799/8 и актом общей формы от 19.07.2011 N 3/1071.

По расчету истца провозная плата за фактически принятый к перевозке груз составляет 52 004 руб. 00 коп., поэтому размер штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, составляет 260 020 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Как следует из материалов дела, с учетом погрешности весов (при применении погрешности в пользу ответчика) минимальная величина искажения сведений о массе груза составляет 580 кг, максимальная величина (при применении погрешности в пользу истца) - 2220 кг.

В судебных актах суды указали, что в данном случае установить, в какую сторону имелась погрешность весов (или имелась ли фактически погрешность весов), не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание приемосдаточный акт от 29.07.2011 N 30945, составленный при приемке вагона на станции Череповец-2, согласно которому масса груза составила 56 750 кг, из них неметаллические примеси - 1136 кг, вес нетто - 55 700 кг, так как данный акт составлен без участия перевозчика.

Довод жалобы о необходимости применения при расчете предельного расхождения массы груза Рекомендаций МИ 2815-2003 и МИ 3115-2008 следует отклонить.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Названные Рекомендации не являются нормативными правовыми актами, подлежащими обязательному применению при расчетах между грузоотправителем и перевозчиком.

Суды не установили наличия между сторонами договоренности о применении названных Рекомендаций.

Величина допущенного ответчиком искажения сведений о массе груза определена истцом в соответствии с требованиями статьи 27 УЖТ РФ в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путем сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, посредством измерительного прибора, прошедшего поверку, что подтверждается соответствующим свидетельством.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды сделали правильный вывод об обоснованности исковых требований. В части применения судами статьи 333 ГК РФ судебные акты не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А13-460/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева