Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5794/12 по делу N А21-10027/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А21-10027/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Комсомольская, 12, ОГРН 1023900591626; далее - предприятие, МУП КХ "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., 95, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 11.10.2011 по делу N АМЗ-29/2011 и выданного на основании этого решения предписания от 11.10.2011 N 51-амз/2011.

Определением от 28.12.2011 (том дела II, лист 105) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции по ходатайству управления привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГОСТЕВОЙ ДОМ "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" (место нахождения: 236000, Калининград, Московский пр., 175, ОГРН 1043902834458; далее - общество, ООО "ГД "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА") и федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" в лице филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области" (место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ялтинская, 66, ОГРН 1047800010114; далее - учреждение, ФБУ ЦЛАТИ по Калининградской области).

Решением суда от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2012, заявление предприятия удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, представленным доказательствам, на неправильное толкование судами норм материального права - части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), отдельных пунктов Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

УФАС указывает на статью 65 АПК РФ и считает, что им доказано наличие в действиях предприятия признаков злоупотребления доминирующим положением, нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По мнению управления, им представлены все необходимые доказательства относительно необоснованного отказа предприятия принять результаты анализа проб сточных вод, проведенного учреждением как независимой организацией, и произвести в связи с этим перерасчет платы за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ. УФАС также полагает, что оно не принимало на себя обязанности по определению истинного значения результатов анализов, а "лишь следовало действующей норме"; мотивировочная часть обжалуемого судебного решения не согласуется с его резолютивной частью, поскольку ни один довод предприятия судом не принят.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в УФАС поступила жалоба ООО "ГД "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" на действия МУП КХ "Водоканал" в части необоснованного отказа принять результаты анализа проб сточных вод, отобранных 11.01.2011, проведенного ФБУ ЦЛАТИ по Калининградской области. Общество просило антимонопольный орган произвести перерасчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Приказом управления от 21.06.2011 в отношении предприятия возбуждено дело N АМЗ-29/2011 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2.1 устава предприятия предметом его деятельности является предоставление коммунального ресурса "холодная вода" и коммунальных услуг "холодное водоснабжение", "водоотведение" потребителям городского округа "Город Калининград".

К видам деятельности предприятия относится, в том числе, лимитирование сброса в городскую канализацию загрязняющих веществ, сточных вод и контроль за качественным составом (п. 2.3 устава предприятия).

Согласно реестру хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положением хозяйствующих субъектов, по состоянию на 06.03.2012, доля предприятия на рынках водоснабжения и водоотведения в географических границах Калининграда составляет более 65 процентов (приказ о включении хозяйствующего субъекта в реестр от 28.03.2006 N 52; том дела III, лист 19).

Управление и суды обоснованно сочли, что на предприятие относительно рынка услуг по водоотведению распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства УФАС выяснило, что 24.03.2005 между предприятием и обществом (абонент) заключен договор N 22452 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанным договором предприятие обязано принимать от абонента сточные воды с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ в соответствии с нормативами сброса сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденными в установленном порядке (пункт 3.1.2 договора). Также предприятие обязано систематически контролировать состав сточных вод в установленном порядке путем отбора проб в присутствии представителя абонента с составлением акта отбора. Полученный результат отобранной разовой пробы считается действительным до следующего отбора проб (пункт 3.1.3 договора).

По условиям этого договора абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод и не реже одного раза в квартал предоставлять предприятию сведения о результатах контроля (пункт 3.2.3 договора).

С июня 2009 года общество проводило параллельный отбор контрольной пробы сточных вод и ее анализ в ФБУ ЦЛАТИ по Калининградской области. Существенных расхождений по результатам лабораторных исследований предприятия и учреждения не имелось.

Результаты анализа проб, отобранных 11.01.2011 лабораторией предприятия, превысили соответствующие результаты анализа, проведенного филиалом учреждения. Результаты анализа предприятия привели к повышению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Общество, ссылаясь на результаты анализа проб сточных вод, проведенных ФБУ ЦЛАТИ по Калининградской области, в письме от 24.02.2011 просило предприятие осуществить перерасчет платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. В письме от 18.03.2011 общество повторно просило пересчитать размер платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ со ссылкой на акт отбора проб от 11.01.2011; указанное письмо получено предприятием 22.03.2011.

Письмом от 06.04.2011 предприятие отказало обществу в перерасчете платы и предложило оплатить задолженность за оказанные предприятием услуги в размере 31 018 руб. 88 коп., за сброс загрязняющих веществ со сточными водами. В противном случае, как указало предприятие, оно будет вынуждено ограничить подачу питьевой воды и прием сточных вод и обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела N АМЗ-29/2011 антимонопольный орган принял решение от 11.10.2011, которым признал действия МУП КХ "Водоканал", выразившиеся в отказе произвести перерасчет ООО "ГД "БАЛТИЙСКАЯ РИВЬЕРА" платы за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ по результатам анализа проб сточных вод независимой аккредитованной лабораторией, нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Предприятию выдано предписание УФАС от 11.10.2011 N 51-амз/2011, обязывающее МУП КХ "Водоканал" в срок до 01.11.2011 осуществить перерасчет обществу платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по результатам анализа проб сточных вод независимой аккредитованной лабораторией учреждения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали, что означенное решение антимонопольного органа принято в отсутствие доказательств, предусмотренных Правилами N 167.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ надлежащей должны быть доказаны как совершение им запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке.

По настоящему делу суды правомерно сочли необходимым оценить спорную ситуацию применительно к Правилам N 167.

Согласно пункту 64 означенных Правил абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Вместе с тем, как указано в пункте 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Пунктом 88 Правил N 167 предусмотрено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды обоснованно признали, что в данном случае общество согласно пункту 68 Правил N 167 реализовало свое право на проведение параллельного отбора пробы, анализ которой проводился филиалом учреждения. Результаты анализа указанной лаборатории зафиксированы в протоколе анализа от 20.01.2011 N 1.11.В (том дела I; листы 92 - 93).

Согласно имеющемуся в материалах дела аттестату аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 15.03.2010 N РОСС RU.0001.516187 филиал учреждения аккредитован в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость.

Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 29.09.2009 N РОСС RU.0001.515804 подтверждается аккредитация центральной лаборатории предприятия в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что (в соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 68 Правил N 167) если результаты анализов проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, как верно отметили суды, при наличии у сторон разногласий в случае, если обе организации, производившие анализ на предмет превышения нормативов водоотведения по составу сточных вод аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который принимает окончательное решение. В материалах дела нет доказательств реализации обществом такого права; отсутствует окончательное решение органа по аккредитации о результатах соответствующей проверки.

Между предприятием и обществом возник спор по результатам анализов проб сточных вод, разрешение которого выходит за рамки полномочий антимонопольного органа. Вывод управления о том, что у МУП КХ "Водоканал" отсутствовали основания для отказа обществу в перерасчете платы за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, не отвечает порядку, закрепленному в пункте 68 Правил N 167.

Доводы УФАС сопряжены с ошибочной трактовкой антимонопольного контроля в конкретном случае, без учета специальной компетенции контрольного органа в определенной (иной) сфере охраняемых законом общественных отношений.

Нарушение предприятием части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ не подтверждено надлежащими доказательствами; оспариваемые заявителем решение и предписание УФАС лишены правовых и фактических оснований, нарушают права и законные интересы МУП КХ "Водоканал".

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А21-10027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян