Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5676/12 по делу N А56-70175/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии Бузулуцкого Юрия Васильевича и его представителя - Федоркова А.А. (доверенность от 19.12.2011), Юргенсон Людмилы Викторовны, Пилявского Бориса Анатольевича, от закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" Магомедова Т.Н. (доверенность от 05.09.2012) и Иванова М.С. (доверенность от 22.04.2011),

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" и Бузулуцкого Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-70175/2011,

установил:

Бузулуцкий Юрий Васильевич - акционер закрытого акционерного общества "Фасадремстрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О, дом 55, ОГРН 1037800019091 (далее - ЗАО "Фасадремстрой", Общество), - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Юргенсон Людмиле Викторовне и Пилявскому Борису Анатольевичу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества, оформленных протоколами от 26.07.2010 N 10, от 27.07.2010 N 11 и от 30.07.2010 N 11, а также с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2010 (заключенного между ЗАО "Фасадремстрой" и Пилявским Б.А.) и от 02.08.2010 (заключенного между Обществом и Юргенсон Л.В.) и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2012 заявленные требования Бузулуцкого Ю.В. удовлетворены частично. Решения общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколами от 26.07.2010 N 10 и от 27.07.2010 N 11, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2012 решение от 02.04.2012 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2010 и применении последствий недействительности данной сделки отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи от 02.08.2010 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В остальной части решение суда первой инстанции от 02.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Фасадремстрой" просит отменить постановление апелляционного суда от 31.07.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2010. Кроме того, Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии кворума на собрании акционеров, прошедшем 30.07.2010 и оформленным протоколом от той же даты. ЗАО "Фасадремстрой" также полагает не доказанным факт нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Бузулуцкого Ю.В.

В кассационной жалобе Бузулуцкий Ю.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 02.04.2012 и постановление от 31.07.2012 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 28.07.2010, а также отменить постановление апелляционного суда в части применения последствий недействительности договора от 02.08.2010 в виде взыскания с Общества в пользу Юргенсон Л.В. денежных средств в размере 2 740 329 руб. 17 коп.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 28.07.2010 и считает недоказанным перечисление Обществу денежных средств по договору от 02.08.2010 в размере 2 740 329 руб. 17 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Бузулуцкий Ю.В. возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Бузулуцкого Ю.В. ЗАО "Фасадремстрой" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец Бузулуцкий Ю.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу истца и возражали против доводов кассационной жалобы Общества, заявив ходатайство о приобщении к делу материалов - справки эксперта и объяснения Дмитриевой Г.В.

Ответчики против ходатайства возражали.

Суд считает ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения к делу новых доказательств судом кассационной инстанции.

Представители ЗАО "Фасадремстрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Ответчики Юргенсон Л.В., Пилявский Б.А. полагали обоснованной жалобу Общества и возражали против доводов истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Фасадремстрой" являются Бузулуцкий Ю.В., которому принадлежит 30% обыкновенных именных акций, Юргенсон Л.В., Пилявский Б.А. и Пилявская Лариса Викторовна, которым принадлежат 49, 11 и 10 процентов акций Общества соответственно.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 26.07.2010 и оформленным протоколом N 10 от той же даты, принято решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Обществу, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом. 112, корп. 1, кв. 242, с Юргенсон Л.В. по цене 2 740 329 руб. 17 коп.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 27.07.2010 и оформленным протоколом N 11 от той же даты, принято решение об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Обществу, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 33, корп. 1, кв. 570, с Пилявским Б.А. как покупателем по цене 1 367 002 руб. 28 коп.

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.07.2010 и оформленного протоколом N 11 от той же даты, принято решение об одобрении договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Обществу, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 112, корп. 1, литера А, кв. 242, с Юргенсон Л.В. по цене 2 740 329 руб. 17 коп.

Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 30.07.2010 N 11 решение по вопросу о заключении договора купли-продажи принято всеми акционерами единогласно.

Между Обществом (продавцом) и Пилявским Б.А. (покупателем) 28.07.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 33, корп. 1, кв. 570, стоимостью 1 367 002 руб. 28 коп. Оплата по договору произведена по приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 31; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2011N 39/080/2011-488 (том дела 1, лист 46).

Кроме того, между Обществом (продавцом) и Юргенсон Л.В. (покупателем) 02.08.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 112, корп. 1, кв. 242, стоимостью 2 740 329 руб. Оплата по договору произведена по приходному кассовому ордеру от 11.08.2010 N 30; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.12.2011 N 39/080/2011-489 (том дела 1, лист 45).

Ссылаясь на то, что спорные договоры заключены по цене существенно ниже рыночной и имеют признаки сделок с заинтересованностью, а также на недействительность принятых общим собранием акционеров решений по одобрению указанных сделок, Бузулуцкий Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона N 208-ФЗ.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех (а не только присутствующих на собрании) не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций (пункт 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ). Таким образом, акционеры, заинтересованные в сделке, не могут голосовать по вопросу повестки дня об одобрении совершения такой сделки.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", принятие общим собранием акционеров решения в отсутствие кворума для проведения собрания или принятия решения влечет отсутствие у такого решения юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Поскольку Пилявскому Б.А. на момент совершения спорной сделки принадлежало количество акций менее 20% от уставного капитала Общества, что не оспаривается сторонами, является правомерным вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2010 ввиду недоказанности истцом признака заинтересованности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период Юргенсон Л.В., являющаяся выгодоприобретателем по договору от 02.08.2010, одновременно являлась генеральным директором Общества и обладала правами на 49% акций ЗАО "Фасадремстрой".

При таких обстоятельствах является правильным вывод о наличии заинтересованности Юргенсон Л.В. в совершении договора купли-продажи от 02.08.2010.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию Бузулуцкого Ю.В. для участия в собрании 30.07.2010, что не позволяет сделать вывод об участии Бузулуцкого Ю.В. в оспариваемом собрании.

При этом суды посчитали, что представленная в дело копия протокола внеочередного собрания акционеров Общества от 30.07.2010, содержащая сведения о присутствии Бузулуцкого Ю.В. на собрании, не соответствует положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не заверена надлежащим образом, и не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства участия истца в собрании. (том дела 1, лист 58).

Исходя из того, что истец отрицает факт своего участия в собрании 30.07.2010, а ответчики не доказали обратного, является правильным вывод об отсутствии на собрании кворума для принятия решений, поскольку истцу принадлежит более 30% акций Общества, в то время как заинтересованное лицо - Юргенсон Л.В. в данном случае была не вправе голосовать по указанному вопросу повестки дня.

Отсутствие кворума на общем собрании акционеров лишает принятые им решения юридической силы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным одобренного на собрании 30.07.2010 договора купли-продажи от 02.08.2010 и применении последствий недействительности сделки.

Довод Бузулуцкого Ю.В. о недопустимости в данном случае применения двусторонней реституции ввиду несоответствия материалам дела вывода суда о перечислении Обществу денежных средств по договору от 02.08.2010 подлежит отклонению. Вопреки утверждению истца факт внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 02.08.2010 установлен судом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 11.08.2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ЗАО "Фасадремстрой" об отсутствии негативных последствий для Общества или его акционеров.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчики не представили доказательств соответствия цены спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, тогда как истец представил доказательства обратного. Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком также не представлено.

Как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае заинтересованность генерального директора Общества, выразившаяся в приобретении им как физическим лицом квартиры по цене ниже рыночной, следует из фактических обстоятельств дела и ответчиком не опровергнута.

Подлежит отклонению и довод ЗАО "Фасадремстрой" об истечении срока исковой давности на оспаривание договора купли-продажи от 02.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения истца относительно того, когда ему стало известно о состоявшейся сделке, пришел к обоснованному выводу о подаче заявления в установленный пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ срок. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств раскрытия Бузулуцкому Ю.В. условий оспариваемой сделки ранее 01.12.2011 - когда он был ознакомлен с материалами проверки КУСП-23472, осуществленный по его заявлению. В уведомлении о проведении собрания акционеров от 21.06.2010 не содержится условий отчуждения имущества ни по субъекту, ни по цене. Вывод суда не противоречит материалам дела, не опровергнут подателем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменен судебный акт суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А56-70175/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Фасадремстрой" и Бузулуцкого Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов