Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-5546/12 по делу N А56-30137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ" Оганесяна Г.И. (доверенность от 09.07.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-30137/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ", место нахождения: Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Карла Маркса, дом 6/29, литера А; ОРГН 1079847116360 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29 (далее - Управление экспертизы) о взыскании 14 317 891 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" и "Форвард", а также закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "БалтИнвестСтройСоюз".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от иска. Определением от 18.08.2012 суд производство по делу прекратил, возвратив истцу из федерального бюджета 94 589 руб. 46 коп. государственной пошлины.

После этого Управление экспертизы обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 71 589 руб. судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012, с Общества в пользу Управления экспертизы взыскано 71 589 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.03.2012 и постановление от 18.07.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, полагая, что объем оказанной представителем ответчика юридической помощи несоразмерен сумме, которую суд взыскал с истца в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность названных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прекращение судом производства по настоящему арбитражному делу связано с отказом истца от иска, после чего ответчик обратился к суду с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов Управление экспертизы представило соглашение от 28.07.2011 N 15/2011 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Марусовым Б.Б., согласно которому гонорар адвоката за оказание юридической помощи на представление интересов ответчика в настоящем арбитражном процессе составляет 145 430 руб.

В соответствии с данным соглашением Управление экспертизы перечислило на расчетный счет вышеуказанного адвоката 72 715 руб. (платежное поручение от 03.08.2011 N 529 от 03.08.2011).

Оценив представленные доказательства (договор на оказание юридических услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение) суды установили, что ответчик занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворили заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в заявленной Управлением экспертизы сумме.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае из дела видно, что представителем ответчика был исследован большой объем документов, представленных истцом, после чего истцу и суду был представлен отзыв на иск. Отказ Общества от иска и просьба к суду о прекращении производства по делу связаны именно с отзывом Управления экспертизы, о чем прямо говорится в заявлении истца об отказе от иска.

Доводы Общества о завышении гонорара адвоката и несоразмерности судебных расходов объему оказанной помощи не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то Управление экспертизы в соглашении, заключенным с адвокатом Марусовым Б.Б., предусмотрели гонорар адвоката за оказание юридической помощи в твердой денежной сумме.

При таком положении следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оценка стоимости услуг адвоката не была произвольной, а была определена с учетом сложности и значимости для ответчика дела, требующего специальных знаний в области градостроительной деятельности, а также большим объемом документов, требующих длительного исследования.

Отказ Общества от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этой организации от возмещения судебных расходов по инициированному Обществом судебному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-30137/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАКРОН-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова