Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-6128/12 по делу N А26-10462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ДВМстрой" Кусакина Б.В. (доверенность от 02.03.2011), от администрации Сортавальского муниципального района Кораблевой Т.В. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВМстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А26-10462/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМстрой", место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 23, корп. 2, адрес для почтовой корреспонденции: 185014, Республика Карелия, ул. Правды, д. 28 А, офис 103, ОГРН 1037739401545 (далее - ООО "ДВМстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации Сортавальского муниципального района, место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1021000945217 (далее - Администрация), от 03.10.2011 N 2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения зданий по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, м.р.н. Гидрогородок" и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДВМстрой" путем утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории от 13.04.2011 N 1000/240/11-12008 для строительства и эксплуатации зданий, строений и сооружений - площадью 36 581 кв.м; для эксплуатации бетонной площадки - площадью 5 564 кв.м, выполненных ООО "Межевое бюро", с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ ФАУГИ) и Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение изменено, исключено из мотивировочной части решения указание на отнесение земельных участков под принадлежащими истцу объектами недвижимости к федеральной собственности, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДВМстрой" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что по плану продажи высвобождаемого военного имущества, на основании которого был проведен аукцион и заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 29.04.2003, он имеет право приобретения в собственность земельного участка площадью 74 167,6 кв.м под строениями и территорией, связанной с их обслуживанием, по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством или оформления данного земельного участка в аренду сроком действия на 49 лет, поскольку эти обстоятельства не были учтены при утверждении Администрацией схемы расположения земельного участка, были нарушены права ООО "ДВМстрой"; необоснованным является исключение апелляционным судом вывода суда первой инстанции о принадлежности земельного участка к федеральной собственности; необоснованным является вывод суда о том, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о соответствии площади земельного участка размеру участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости; суд не учёл, что в государственном фонде Республики Карелия имеется Государственный акт на право пользования землей Сортавальской КЭЧ г. Сортавала. Податель жалобы указывает, что оспариваемым постановлением Администрации изменены границы участка, определенные на момент проведения торгов по продаже высвобождаемого военного имущества, его площадь уменьшена с 74 167,6 кв.м до 16 200 кв.м, чем нарушено право ООО "ДВМстрой" на приобретение земельного участка, предусмотренное планом продажи имущества и договором купли-продажи.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и ТУ ФАУГИ просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ДВМстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. ФАУГИ и ТУ ФАУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения военного имущества", распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 19.05.2000 N 691р, распоряжением Министерства государственной собственности Республики Карелия от 17.03.2003 N 149р утвержден план продажи высвобождаемого военного имущества - здания казармы инвентарный N 24, зданий складов инвентарные NN 21, 70, 71, 99, 101, 18, 30, 103, 102, 100, 12, расположенных по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, военный городок N 216.

Разделом IV плана продажи имущества установлены условия оформления прав пользования земельным участком, в соответствии с которыми земельный участок, описанный ситуационным планом, утвержденным проектом границ, передается победителю торгов: покупатель недвижимого имущества имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 74 167,6 кв.м под строениями и территорией, связанной с их обслуживанием согласно плану земельного участка, по цене, установленной в соответствии с действующим законодательством, оформление данного земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Покупатель оформляет права на земельный участок самостоятельно на основании договора купли-продажи имущества и настоящего плана продажи имущества. Согласно разделу V плана продажи имущества условия оформления прав пользования земельным участком (статья IV плана продажи) подлежат обязательному включению в договор купли-продажи имущества. В пункте 7 плана продажи имущества приведены данные о границах, размерах и местоположении земельного участка, правах балансодержателя имущества (государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть Квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа) на этот земельный участок (ситуационный план, проект границ земельного участка, акт землепользования являются приложением к плану продажи имущества): земельный участок площадью 74 167,6 кв.м, расположен в Республики Карелия, г. Сортавала, на территории военного городка N 216, и является частью земельного участка N 60 площадью 101,0 га, отведенного в постоянное (бессрочное) пользование КЭУ ЛенВО на основании приказа Заместителя Министра обороны СССР от 27.09.1956 N 03-1-1019521.

ООО "ДВМстрой" на основании договора купли-продажи от 29.08.2003 N 55-ВВИ приобрело объекты высвобождаемого военного имущества. Переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости к Обществу зарегистрирован 22.01.2004.

ООО "ДВМстрой" обратилось в Администрацию Сортавальского муниципального района Республики Карелия с заявлением от 05.09.2011, поступившим согласно штампу администрации 07.09.2011, входящий N К-6247, в котором просило: 1. утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:07:0010318 из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий, строений и сооружений, 2. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации зданий, строений и сооружений, местоположение которого отражено на прилагаемой схеме расположения земельного участка. В заявлении Общество указывает сведения об 11 объектах недвижимости, расположенных на земельном участке.

Администрацией издано распоряжение от 03.10.2011 N 2012, которым утверждена схема расположения земельных участков ориентировочной площадью: ЗУ1 - 9 000 кв.м, ЗУ2 - 2 800 кв.м, ЗУ3 - 1 600 кв.м, ЗУ4 - 800 кв.м, ЗУ5 - 1 000 кв.м, ЗУ6 - 1 000 кв.м для размещения зданий ООО "ДВМстрой".

Ссылаясь на то, что распоряжение от 03.10.2011 N 2012 об утверждении схемы расположения земельных участков не соответствует пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку схема расположения земельного участка утверждена Администрацией без учета фактического землепользования и без учета плана продажи высвобождаемого военного имущества и договора купли-продажи от 29.04.2003, в соответствии с которыми ООО "ДВМстрой" имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 74 167, 6 кв.м, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и у Администрации отсутствуют полномочия по распоряжению этим земельным участком.

Апелляционный суд обоснованно признал несостоятельным довод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий по распоряжению земельным участком, поскольку ООО "ДВМстрой" не заявляло требование о признании недействительным действий или бездействий Администрации по предоставлению Обществу спорного земельного участка, а просило признать недействительным распоряжения Администрации от 03.10.2011 N 2012 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения зданий по адресу: Республика Карелия, город Сортавала, м.р.н. Гидрогородок".

Из материалов дела следует, что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не осуществлен, следовательно, обязанность Администрации выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории вытекает из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от того в государственной или муниципальной собственности находится земельный участок.

Вывод апелляционного суда о том, что земельный участок, расположенный под принадлежащими Обществу объектами недвижимости, расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и Администрация уполномочена распоряжаться данным земельным участком, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела. Вместе с тем следует отметить, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, касающиеся отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности не имеют непосредственного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим пользованием Обществом спорным земельным участком, не дали оценку доводам Общества о том, что в соответствии с условиями плана продажи высвобождаемого военного имущества и договора купли-продажи, оно имеет право на приобретение в собственность земельного участка площадью 74 167,6 кв.м, в то время как согласно схеме, утвержденной оспариваемым распоряжением Администрации площадь земельных участков значительно меньше.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что при изготовлении указанной схемы Администрацией приняты во внимание положения пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и на то, что нанесенные на схему автодороги с учетом требований статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются естественными границами земельных участков, существующими на местности пятнадцать и более лет, а также на то, что по состоянию на 2002 год внутри предполагаемых заявителем границ земельного участка находились бетонные сооружения и один не принадлежащий Обществу объект недвижимости, не могут быть признаны правомерными и обоснованными в связи со следующим. Из материалов дела не следует, что утвержденная оспариваемым распоряжением схема земельных участков составлена с учетом красных линий, в частности обозначающих автомобильные дороги общего пользования. Сведения о наличии на земельном участке каких-либо объектов по состоянию на 2002 год не могут быть приняты во внимание, так как выкуп высвобождаемого военного имущества осуществлен Обществом по договору от 29.08.2003.

В материалах дела имеется копия схемы границы территории военного городка N 216, согласованная к изъятию из земель Министерства обороны Российской Федерации, площадь участка - 74 167,6 кв.м. На указанном документы есть записи о том, что он согласован с начальником Петрозаводской КЭЧ, и главой администрации г. Сортавала. Указанная схема не соответствует схеме, утвержденной оспариваемым распоряжением Администрации. Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверены и правовая оценка им не дана.

Суды не исследовали обстоятельства, связанные с тем, какое количество объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, выкуплено Обществом в порядке высвобождения военного имущество, в отношении каких из этих объектов Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А26-10462/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева