Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-1123/12 по делу N А56-40547/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-1123/12 по делу N А56-40547/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2012 г. N Ф07-1123/12 по делу N А56-40547/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 13АП-3482/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-16346/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-458/11

Судья Кравченко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ", место нахождения: 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, к. 1, кв. 3, ОГРН 1047855068238, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-40547/2010,

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДК-БАЛТИЕЦ" (далее - Общество, должник) оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось в срок до 02.11.2012 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение копий кассационной жалобы другим непосредственным участникам обособленного спора, по результатам рассмотрения которого в рамках дела о банкротстве Общества вынесено определение об установлении требования открытого акционерного общества "Балтинвестбанк" (далее - кредитор), а именно: конкурсному управляющему должника Волхонскому А.М.; кредитору; представителям собрания (комитета) кредиторов и учредителей (при их наличии); кредитору, чье требование первым было признано судом обоснованным (в случае неизбрания представителя собрания (комитета) кредиторов), а также уточнить, законность каких именно судебных актов податель жалобы просит проверить суд кассационной инстанции.

Копию определения от 17.09.2012 Общество получило 26.09.2012 (уведомление о вручении почтовых отправлений N 19084444907543).

Однако документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суду кассационной инстанции подателем жалобы не представлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению.

В связи с тем, что кассационная жалоба такого же содержания поступила в арбитражный суд в электронном виде, она не возвращается заявителю.

Государственная пошлина возврату не подлежит, поскольку Общество не представило в суд оригинал платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.В. Кравченко