Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6176/12 по делу N А21-5229/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2013 г. N Ф07-6176/12 по делу N А21-5229/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Журавлевой О.Р. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" - Калиниченко А.Н. (доверенность от 01.03.2012) и Иванова В.В. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-5229/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, город Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.04.2012 N 5/344 и требования от 05.06.2012 N 595 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11 673 688,04 руб.

Вместе с этим заявлением Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых по данному делу ненормативных правовых актов Инспекции: решения от 10.04.2012 N 5/344 и требования от 05.06.2012 N 595.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 ходатайство заявителя удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемых решения и требования Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Суд указал, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных по решению от 10.04.2012 N 5/344 налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела судом по существу может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2012 определение суда от 08.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство налогового органа судом кассационной инстанции удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по данному делу требования является признание недействительными двух ненормативных правовых актов Инспекции: решения от 10.04.2012 N 5/344 и требования от 05.06.2012 N 595. Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 10.04.2012 N 5/344, которым Обществу доначислено и предложено уплатить 9 240 855 руб. налогов, 605 353,04 руб. пеней и 1 827 480 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). На основании этого решения заявителю направлено требование от 05.06.2012 N 595. Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случая обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды установили, что оспариваемое решение Инспекции вступило в законную силу, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 11 673 688,04 руб.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суды признали обоснованными доводы Общества, приведенные в ходатайстве, а также подтверждающие их документы, в том числе: копии бухгалтерского баланса за 2011 год и бухгалтерской отчетности за I квартал 2012 года, кредитного договора и договоров лизинга, аренды недвижимого имущества и земельных участков. Суды указали, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам. Поэтому суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа, законность которых оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Приняв во внимание изложенное, а также обстоятельства данного конкретного дела, суды обоснованно посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых налогоплательщиком решения и требования Инспекции до вступления решения суда по делу в законную силу.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального законодательства.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель в направленном в суд заявлении не привел доводов относительно начисленной ему оспариваемым решением суммы пеней по налогу на доходы физических лиц, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Как указал суд, с учетом уточненных Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ требований заявитель оспаривает решение Инспекции от 10.04.2012 N 5/344 и ее требование от 05.06.2012 N 595 в полном объеме.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного Обществом ходатайства, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные им доказательства, правильно применили нормы права. Оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых Инспекцией определения и постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А21-5229/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова