Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5656/12 по делу N А56-51415/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" Носова С.А. (доверенность от 21.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-51415/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, ОГРН 1069847006338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русь", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 74, ОГРН 1044701761389 (далее - Компания), о взыскании 785 495 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 28 832 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Компания заявила встречный иск о взыскании 850 000 руб. неустойки за просрочку в выполнении работ.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2012 и дополнительного решения от 06.06.2012) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен зачет встречных требований, с учетом которого с Компании взыскано 454 346 руб. 47 коп. задолженности, распределены обязанности по уплате судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 04.05.2012 и постановление от 21.08.2012 отменить, взыскать с Общества 850 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию Компании с принятием судами графика выполнения работ от 25.03.2011 в качестве надлежащего доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор от 16.08.2010 N 2-К/ЛЗ (далее - Договор).

По его условиям субподрядчик по поручению подрядчика выполняет работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в сроки и на условиях, указанных в Договоре. Место выполнения работ: Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Ленинская, дом 3.

Максимальная цена Договора определена на основании сметы (приложение N 2 к Договору) и составляет 1 208 420 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ с 20.08.2010 по 20.09.2010, за их нарушение предусмотрена неустойка в размере 0,6% от цены Договора.

Частичная оплата Компанией работ послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 850 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску частично, определив дату начала просрочки - 26.03.2011 с учетом графика выполнения работ, по которому срок окончания работ - 25.03.2011 (том 1, лист дела 63).

Компания, ссылаясь на фальсификацию графика выполнения работ, заявила о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати на указанном графике выполнения работ, которым на 25.03.2011 изменен срок сдачи результата работ.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы о фальсификации, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы Компании направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Компании с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Довод Компании о фальсификации спорного графика не подтвержден материалами дела, в том числе заключением экспертизы, которое являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта носят предположительный характер, и не могут свидетельствовать о фальсификации документа.

Иных доказательств того, что стороны не изменяли срок окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа во взыскании неустойки в размере 850 000 руб.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А56-51415/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Ю. Нефедова