Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-6091/12 по делу N А56-46794/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-6091/12 по делу N А56-46794/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-6091/12 по делу N А56-46794/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-16371/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 13АП-15344/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Техника Современного Строительства" Николаевой Н.П. (дов. от 29.10.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" Проценко М.И. (дов. от 01.08.2012),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техника Современного Строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-46794/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении закрытого акционерного общества "Техника Современного Строительства", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 2А, офис 4, ОГРН 1057812924124 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Определением от 07.06.2012 Соловьев Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей на основании его заявления, временным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1107847140830 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 11.192.199 руб. 92 коп., в том числе 10.892.199 руб. 92 коп. основного долга и 300.000 руб. штрафных санкций.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению требования Компании до окончания предварительного следствия и вынесения приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, Обществу отказано в приостановлении производства по делу; требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом штрафных санкций отдельно и удовлетворением после погашения основного долга.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 07.06.2012 и постановление от 30.08.2012, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, требование Компании не могло быть рассмотрено без привлечения к участию в деле первоначального кредитора по договору комиссии - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТех" (далее - ООО "ИнфоТех").

Должник считает договор ничтожным в связи с поддельностью подписи руководителя ООО "ИнфоТех" на договоре и сопутствующих документах (товарных и товарно-транспортных накладных, отчетах комиссионера), что, по его мнению, подтверждается справкой эксперта из материалов уголовного дела, а также мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания кредиторской задолженности Общества. Общество ссылается на то, что реально договор комиссии не исполнялся, товар на склад не поступал, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе расследования уголовного дела.

По мнению должника, договор комиссии ничтожен и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В жалобе указано на наличие корпоративного конфликта между директором Общества Петровым И.Н. и единственным участником Общества Каном В.В., следствием чего явилось совершение Петровым И.Н. ряда действий, направленных на преднамеренное банкротство Общество путем создания задолженности перед ООО "ИнфоТех" и, в конечном счете, перед Компанией.

Должник ссылается на то, что все документы, представленные кредитором в обоснование требования по договорам займа, подписаны со стороны Общества не его единоличным исполнительным органом, а представителями, чьи полномочия не подтверждены, в связи с чем эти документы не могут свидетельствовать о фактическом получении Обществом от Петрова И.Н. денежных средств по договорам займа; кроме того, приводит в жалобе правовую позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, требование кредитора включает в себя 10.466.174 руб. основной задолженности и 300.000 руб. штрафных санкций по договору комиссии от 10.11.2010 N 17/В, заключенному между Обществом (комиссионер) и ООО "ИнфоТех" (комитент), и 426.025 руб. 92 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по десяти договорам займа, заключенным между Обществом (заемщик) и Петровым И.Н. в период с 21.08.2007 по 05.03.2010.

В обоснование наличия и размера задолженности по договору комиссии кредитор представил вышеуказанный договор, товарные и товарно-транспортные накладные, отчеты комиссионера, акты сверки, счета-фактуры, платежное поручение и акт о проведении взаимозачета в подтверждение частичной оплаты; в подтверждение задолженности по договорам займа представлены договоры займа с дополнительными соглашениями, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, акты сверки.

Наличие у нее права требования указанной задолженности Компания подтвердила двумя договорами уступки права требования: от 12.10.2011 N 10-12/11-Ц и от 01.11.2011 N 11-3/11-Ц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, возражения должника и временного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии у Общества неисполненного денежного обязательства в заявленном размере.

Действительность договора цессии, на основании которого к Компании перешло право требования задолженности по договору комиссии, не оспаривается должником.

С учетом этого и положений статьи 386 ГК РФ, согласно которой против требований нового кредитора (цессионария) должник вправе выдвигать те же возражения, что и против требований первоначального кредитора, привлечение последнего к рассмотрению требования в данном случае не является необходимым.

Доводы о мнимости сделки, на основании которой заявлено требование, опровергаются имеющимися в деле документами об исполнении договора комиссии, о фальсификации которых не заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается данными аудиозаписи судебного заседания.

Доводы о ничтожности договора комиссии по мотиву злоупотреблений, допущенных при его заключении руководителем должника, документально не подтверждены, равно как и поддельность подписи руководителя ООО "ИнфоТех".

Договор комиссии не признан недействительным в установленном законом порядке.

Помимо того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие реальность договоров займа, представитель должника в заседании суда первой инстанции не оспорил факт поступления денежных средств через кассу на расчетный счет Общества в счет исполнения спорных договоров, а потому не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 Постановления N 35.

Как следует из материалов дела, займы полностью возвращены, кредитором предъявлено требование в части оставшейся задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Договоры займов подписаны со стороны должника коммерческим директором Каном В.В., действовавшим на основании доверенности. Этим же лицом как новым директором должника подписана и кассационная жалоба. Доказательств того, что эта доверенность не предоставляла Кану В.В. полномочий на совершение сделок, не представлено. Более того, эти обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции должника, не основанной на материалах дела.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А56-46794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техника Современного Строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк