Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5734/12 по делу N А21-8037/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от ООО "Автозапимпорт" Ломако Ю.С. (доверенность от 13.03.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трушинской Раисы Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2012 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу N А21-8037/2011,

установил:

Трушинская Раиса Петровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапимпорт", место нахождения: Калининградская обл., Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, ул. 17а, ОГРН 1023900584102 (далее - ООО "Автозапимпорт"), о признании недействительным кредитного договора от 20.12.2007 N 8626-154507.

Определением от 29.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Сбербанк), а в качестве третьего лица без самостоятельных требований - временного управляющего ООО "Автозапимпорт" Попова Александра Викторовича.

Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Трушинская Р.П. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что кредитный договор от 20.12.2007 N 8626-154507 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем ее следует признать недействительной; спорный кредитный договор необходимо оценивать во взаимосвязи с кредитными договорами от 09.11.2007 N 8626-146007 и от 28.03.2008 N 8626-111708; оспариваемая сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Автозапимпорт"; Трушинская Р.П. узнала о заключении договора только в октябре 2011 года, следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности неправомерен.

В судебном заседании представитель ООО "Автозапимпорт" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трушинская Р.П. является единственным участником ООО "Автозапимпорт".

Сбербанк (кредитор) и ООО "Автозапимпорт" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.12.2007 N 8626-154507, по которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить на указанную сумму 11% годовых и возвратить ее в срок до 19.12.2008. Дополнительным соглашением от 09.10.2008 процентная ставка по договору увеличена до 12,5%.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Автозапимпорт" по состоянию на 01.07.2007 стоимость активов общества составила 1 766 838 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 24.12.2007 N 8626-154507/И, предметом которого являются нежилые помещения, находящиеся в Калининграде.

Кроме того, Сбербанк заключил с Трушинской Раисой Петровной (поручитель) договор поручительства от 20.12.2007 N 8626-154507-П1, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Автозапимпорт" обязательств по кредитному договору от 20.12.2007 N 8626-154507. Аналогичные договоры заключены Сбербанком с Трушинским Михаилом Евгеньевичем и Грипичем Сергеем Николаевичем.

ООО "Автозапимпорт" и Сбербанк России также заключили кредитные договоры от 28.03.2008 N 8626-111708 на сумму 53 000 000 руб. и от 09.11.2007 N 8626-146007 на сумму 293 800 000 руб.

Решением от 25.05.2010 по делу N А21-15111/2009 Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО "Автозапимпорт" в пользу Сбербанка 44 600 000 основного долга, 1 552 083 руб. 42 коп. неустойки на сумму основного долга, 331 064 руб. 83 коп. неустойки на сумму процентов и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору от 24.12.2007 N 8626-154507/И.

В качестве доказательств одобрения кредитного договора от 20.12.2007 N 8626-154507, а также изменения его условий Сбербанк представил решения единственного участника ООО "Автозапимпорт" от 12.12.2007, 17.02.2009, 07.10.2008, 24.11.2008.

Согласно заключению эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы Кудрявцевой Нины Александровны от 18.01.2012 N 2156/01 подпись от имени Трушинской Р.П. в тексте решения учредителя ООО "Автозапимпорт" от 12.12.2007 о получении кредита в сумме 45 000 000 руб. выполнена не Трушинской Р.П., а другим лицом.

Решением от 01.06.2010 по делу N 2-702/2010 Центральный районный суд Калининграда взыскал солидарно с Трушинской Р.П., Трушинского М.Е., Грипича С.Н. в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору в сумме 51 575 216 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 20.12.2007 N 8626-154507 в совокупности с кредитными договорами от 28.03.2008 N 8626-111708 и от 09.11.2007 N 8626-146007 представляют собой крупную сделку, которая не была одобрена в установленном законом порядке, Трушинская Р.П. обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что кредитный договор от 20.12.2007 N 8626-154507, оспариваемый по настоящему делу, а также кредитные договоры от 28.03.2008 N 8626-111708 и от 09.11.2007 N 8626-146007, не являются взаимосвязанными сделками ввиду отсутствия у них единой хозяйственной цели. Следовательно, кредитный договор от 20.12.2007 N 8626-154507 крупной сделкой не является.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суды правомерно указали на пропуск Трушинской Р.П. срока исковой давности. Несмотря на то, что согласно заключению эксперта от 18.01.2012 N 2156/01 подпись единственного участника ООО "Автозапимпорт" в тексте решения от 12.12.2007 выполнена не Трушинской Р.П., а другим лицом, заключение истицей договора поручительства от 20.12.2007 8626-154507-П1 свидетельствует о том, что она знала о факте заключения оспариваемого кредитного договора, и срок исковой давности подлежит исчислению с момента его заключения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 21.10.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Сбербанк заявил о пропуске срока исковой давности в отзыве на иск.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А21-8037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трушинской Раисы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова