Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6165/12 по делу N А05-10579/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-7529/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области Усенко Ю.А. (доверенность от 24.10.2012 N 206-02/1034), предпринимателя Белова С.Е.,

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-10579/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Министерство экономического развития Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900547229 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Евгеньевичу, ОГРНИП 309110101900038, о расторжении государственного контракта об оказании услуг по разработке концепции инновационного развития Архангельской области от 12.07.2011 N 5-1/1 и взыскании 83 638 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Делу присвоен N А05-10579/2011.

В свою очередь, предприниматель Белов С.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству о взыскании 1 349 000 руб. стоимости оказанных услуг по контракту от 12.07.2011 N 5-1/1 и 67 450 руб. неустойки за просрочку платежей.

Делу присвоен N А05-10804/2011.

Определением от 24.11.2011 дела N А05-10579/2011 и N А05-10804/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А05-10579/2011.

Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования в части пеней и просило взыскать 431 680 руб. неустойки за период с 13.08.2011 по 28.06.2012 на основании пункта 5.2 контракта.

Предприниматель Белов С.Е. увеличил встречные требования в части неустойки до 408 747 руб. за период просрочки оплаты услуг с 30.08.2011 по 28.06.2012, заявив также требование о взыскании 32 830 руб. судебных издержек, составляющих командировочные и транспортные расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний.

Определением от 23.01.2012 (с учетом определения от 01.02.2012 об исправлении опечатки) удовлетворено ходатайство Министерства о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия разработанной концепции условиям спорного контракта и техническому заданию, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО".

В судебном заседании 21.06.2012 суд в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворил заявление Министерства об изменении его наименования на Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области.

Решением от 05.07.2012 первоначальный иск Министерства удовлетворен в части взыскания 51 262 руб. неустойки, а встречный иск предпринимателя Белова С.Е. удовлетворен в части взыскания 1 349 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Министерства в пользу предпринимателя Белова С.Е. взыскано 1 297 738 руб. задолженности и 28 725 руб. возмещения расходов на оплату экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 апелляционная жалоба Министерства возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, представленная предпринимателем Беловым С.Е. концепция инновационного развития Архангельской области не соответствует требованиям спорного контракта и приложению N 1 к нему ни по содержанию, ни по условиям, ни по соблюдению ГОСТов, а также содержит множество ошибок, несоответствий и нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов, заключением судебной экспертизы от 18.05.2012 и письмами Министерства образования и Агентства по труду и занятости населения Архангельской области.

Министерство считает, что суд первой инстанции неправильно установил размер подлежащей взысканию с предпринимателя Белова С.Е. неустойки за просрочку оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Белов С.Е. просит оставить решение без изменения, указывая, что концепция инновационного развития Архангельской области является научно-исследовательской работой, поскольку разрабатывалась в соответствии с ГОСТом 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления", поэтому суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон главу 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а предприниматель Белов С.Е. с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса Министерство (заказчик) и предприниматель Белов С.Е. (исполнитель) 12.07.2011 заключили государственный контракт N 5-1/1, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами по заданию заказчика оказать услуги по разработке концепции инновационного развития Архангельской области (далее - Концепция) в соответствии с условиями контракта и приложением N 1 к нему и передать заказчику полученный при оказании услуг результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта требования, предъявляемые к услугам, указаны в пункте 1.1 контракта, а их содержание и объем, а также сроки, результат оказанных услуг и другие условия определяются в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель должен оказать услуги и сдать их результат заказчику в срок не позднее 30 календарных дней со дня заключения контракта. Датой окончания оказания услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали цену услуг в размере 1 349 000 руб.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали цель услуг, содержание Концепции, а также формат предоставления результата оказанных услуг в виде текста документа и в виде электронной презентации, а также требования к оформлению результата оказанных услуг.

Предприниматель Белов С.Е. разработал Концепцию, направив ее заказчику 16.08.2011.

В письме от 17.08.2011 N 206-09/652 Министерство, рассмотрев представленный вариант Концепции, сообщило, что он не соответствует требованиям контракта и требованиям ГОСТа 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления" и других ГОСТов.

В письме от 29.08.2011 N 1 предприниматель Белов С.Е. просил разъяснить положения письма от 17.08.2011 N 206-09/652 с указанием конкретных несоответствий и замечаний к работе, без которых невозможно внести коррективы в разработанную им Концепцию.

Письмом от 31.08.2011 N 206-09/686 Министерство изложило подробные замечания к содержанию и оформлению Концепции, представленной предпринимателем.

Предприниматель Белов С.Е. в письме от 13.09.2011 N 78 согласился с рядом замечаний Министерства и направил текст Концепции, ссылаясь на внесение поправок.

Министерство, указав, что фактически предприниматель Белов С.Е. не исправил недостатки, направив тот же текст Концепции, в письме от 20.09.2011 N 206-09/747 отказалось от приемки оказанных услуг и предложило подписать соглашение о расторжении спорного контракта, полученное исполнителем 28.09.2012.

Поскольку соглашение о расторжении контракта предприниматель Белов С.Е. отказался подписать, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а предприниматель Белов С.Е., не согласившись с заявленными исковыми требованиями, и ссылаясь на то, что услуги были оказаны надлежащим образом, а разработанная Концепция полностью соответствуют условиям контракта и приложения N 1 к нему, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции посчитал, что недостатки в содержании Концепции устранены предпринимателем Белов С.Е. во втором ее варианте, остальные замечания к содержанию Концепции отражают субъективное мнение экспертов к вопросам инновационного развития, в связи с чем не снижают оценки проекта Концепции.

Суд отнесся критически к содержанию замечаний, отраженных в письмах заказчика и Министерства образования и Агентства по труду и занятости населения Архангельской области, посчитав, что не исключена их заинтересованность.

Суд первой инстанции сослался на то, что из данных писем не усматривается невозможность использования заказчиком разработанной Концепции по назначению.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Концепция соответствует условиям заключенного контракта и приложения N 1 к нему, при этом оставшиеся небольшие недочеты в оформлении печатного текста работы обусловлены техническими сбоями при форматировании документа и могут быть устранены, орфографические и пунктуационные ошибки, на которые указано в экспертном заключении, не носят массового характера, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в приемке оказанных исполнителем услуг.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разногласия сторон касаются качества оказанных предпринимателем Беловым С.Е. услуг в рамках спорного контракта. С этой целью суд первой инстанции назначил лингвистической экспертизу, по результатам которой раздел N 2 основной части отчета предпринимателя Белова С.Е. "Правовое регулирование инновационной деятельности в Архангельской области. Основные понятия" не соответствует требованиям контракта в части раздела "Предложения по совершенствованию законодательства, направленного на развитие и поддержку инновационной деятельности, в частности по изменению действующих нормативных правовых актов Архангельской области", так как в отчете исполнителя о научно-исследовательской работе отсутствует информация по данному вопросу.

Однако, как установил суд первой инстанции, с учетом пояснений предпринимателя Белова С.Е. такие предложения имеются в отчете, но не в виде самостоятельного раздела, а в качестве информации в других разделах, в частности в "Плане мероприятий по реализации Концепции", а также в разделе "Рекомендации для органов государственной власти Архангельской области".

Данное обстоятельство Министерством не опровергнуто.

Эксперт-лингвист указал, что во всех разделах отчета предпринимателем Беловым С.Е. допущены орфографические и пунктуационные ошибки, выявлены нарушения размеров абзацных отступов, полей и межстрочного интервала и в выравнивании заголовков по центру. Кроме того, в отчете исполнителя присутствуют помарки, следы не полностью удаленного прежнего текста (приложение Дирекции страница 233) и рисунки частично не видны. В связи с указанными недостатками эксперт сделал вывод о несоответствии отчета условиям контракта.

Между тем суд первой инстанции признал, что технические описки и опечатки устранимы и сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении условий контракта.

В связи с отсутствием распределения стоимости услуг по каждому разделу Концепции Министерство не представило доказательства невозможности использования результатов при неисполнении требований о разработке предложения по совершенствованию законодательства, направленного на развитие и поддержку инновационной деятельности, в частности по изменению действующих нормативных правовых актов Архангельской области. Отсутствуют данные возражения и в письмах Министерства образования и Агентства по труду и занятости населения Архангельской области.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что замечания к Концепции, изложенные в письме от 03.11.2011 филиалом Всероссийского заочного финансово-экономического института ВЗФИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к научной полемике и иллюстрируют несогласие с теоретическими и научно-практическими выводами и предложениями предпринимателя Белова С.Е., а также использованными им методами научного познания, но не являются доказательствами некачественного оказания услуг.

Суд первой инстанции, правильно определив правовой характер отношений между сторонами, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, оценил доводы и возражения сторон.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы, а поэтому не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенной полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Между тем Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, лишив себя тем самым возможности повторного исследования материалов дела в данной судебной инстанции.

Несогласие Министерства с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-10579/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2012.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева