Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 14АП-7529/12

г. Вологда

12 сентября 2012 г.

Дело N А05-10579/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года

по делу N А05-10579/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Министерство экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (ОГРН 1022900547229; далее - Министерство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по первоначальному иску Министерства к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 309110101900038; далее - Предприниматель) о расторжении государственного контракта и взыскании 83 638 руб. и по встречному иску Предпринимателя к Министерству о взыскании 1 416 450 руб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2012 года. Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06 августа 2012 года (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ). Согласно входящему штампу экспедиции Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба подана Министерством нарочным в суд первой инстанции 03 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Министерство заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого указало, что пропуск срока был вызван тем, что специалист Министерства Мулько Юлия Александровна, являющаяся единственным юристом Министерства, в период поступления решения суда от 05.07.2012 находилась в основном оплачиваемом отпуске. Иные лица подготовить апелляционную жалобу не могли.

Рассмотрев заявленное Министерством ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, Министерство было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21-28 июня 2012 года (т. 5, л. 46-47) в судебном заседании присутствовал представитель Министерства Мулько Ю.А. по доверенности от 18.06.2012. В судебном заседании 28.06.2012 оглашена резолютивная часть принятого решения, разъяснены срок и порядок его обжалования.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 июля 2012 года и направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, заказным письмом 12 июля 2012 года, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Кроме того, решение суда опубликовано 13 июля 2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

Министерство, в подтверждение изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводов, представило в суд апелляционной инстанции копию приказа о предоставлении отпуска работнику от 03.07.2012 N 77-от. Согласно данному приказу Мулько Юлии Александровне был предоставлен отпуск с 18 июля 2012 года по 26 августа 2012 года.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Министерства имелось достаточно времени до момента ухода сотрудника Мулько Ю.А. в отпуск для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции в пределах установленного срока.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также, суд апелляционной инстанции при разрешении ходатайства Министерства учитывает следующее.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Министерство указало, что после выхода Мулько Ю.А. из отпуска были подготовлены апелляционная жалоба и настоящее ходатайство.

Вместе с тем апелляционная жалоба Министерства подписана Министром Михайловским Е.А., в качестве исполнителя указана Усенко Юлия Александровна; ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подписано представителем по доверенности Ю.А. Усенко.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Министерства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвратом апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Министерству экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2012 года по делу N А05-10579/2011 (регистрационный номер 14АП-7529/2012) по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 13 л. в 2 экз.

2. Почтовая квитанция от 03.09.2012 N 07783 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия распоряжения от 02.04.2012 N 264-р на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 03.09.2012 на 2 л. в 1 экз.

5. Доверенность от 03.09.2012 N 206-02/845 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия приказа от 03.07.2012 N 77-от на 1 л. в 1 экз.

7. Копия должностного регламента от 15.05.2012 на 8 л. в 1 экз.

8. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2012 по делу N А05-10579/2011 на 9 л. в 2 экз.

9. Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 31.08.2012 N 206-02/838 на 2 л. в 1 экз.

10. Копия распоряжения от 02.04.2012 N 264-р на 1 л. в 1 экз.

11. Выписка из постановления Правительства Архангельской области от 19.10.2010 N 321-пп на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина