Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6211/12 по делу N А05-15347/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д. В.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Новодвинск" Кошелева В.Н. (доверенность от 06.04.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом, судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области) кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15347/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архремстрой-Север-1", место нахождения: город Архангельск, Ленинградский проспект, дом 130, корпус 1, ОГРН 1042900005246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, строение 1, ОГРН 1022901005764 (далее - Администрация), о взыскании 32 300 руб., удержанных в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2011 N 23.

Решением суда от 06.03.2012 года иск удовлетворен в полном объеме. С Администрации за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу Общества взыскано 32 300 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 решение суда от 06.03.2012 оставлено без изменения.

Администрация с судебными актами не согласилась и обратилась с кассационной жалобой. Податель жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Общества.

Администрация считает, что удержание неустойки муниципальным заказчиком при оплате работ, выполненных подрядчиком, не является противоправным, поскольку соответствует условиям гражданско-правового обязательства, не противоречит гражданскому законодательству и законодательству о размещении заказов.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени и о возможности участия в судебном заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Архангельской области.

Представитель Администрации в судебном заседании по видеоконференц-связи поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве подрядчика и Администрация в качестве заказчика заключили муниципальный контракт от 10.05.2011 N 23 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту совмещенной крыши жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Уборевича, д. 34.

По условиям контракта Общество обязалось выполнить и сдать результат работ, указанных в приложении N 1 к контракту, а Администрация - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта начало производства работ установлено с момента заключения контракта, окончание работ - не позднее 31.07.2011.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта общая стоимость работ составляет 850 000 руб.

Заказчик, посчитав, что подрядчиком нарушен срок окончания производства работ на 38 дней, начислил подрядчику неустойку в размере 32 300 руб. и произвел удержание указанной суммы при оплате выполненных работ.

Письмом от 26.09.2011 N 01.12/687 Администрация сообщила подрядчику, что оплата работ будет произведена за вычетом 32 300 руб. пеней в связи с нарушением им сроков выполнения работ. В претензии от 07.09.2011 N 01.12/708 Администрация предложила Обществу добровольно уплатить 32 300 руб. пеней за нарушение сроков окончания работ.

В письме 28.12.2011 Общество высказало возражения по поводу удержания неустойки, указав на отсутствие возможности своевременного выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий (заморозки и выпадение осадков в период начала производства работ и дожди и грозы в конечный период).

Общество, посчитав, что Администрация обязана оплатить выполненные работы в полном объеме, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 07.09.2011, подписанному сторонами, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, недостатков не выявлено.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней после принятия работ.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ в размере 32 300 руб. прекращено зачетом встречного однородного требования по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав переписку сторон, в частности письмо от 26.09.2011 N 01.12/687 и претензию от 07.09.2011 N 01.12/708, правомерно посчитали, что из их содержания нельзя, сделать однозначный вывод о намерении Администрации прекратить обязательства путем зачета неустойки.

В результате исследования условий контракта (пункты 8.3, 6.3, а также разделы 7 и 8) по правилам статьи 431 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу об отсутствии у Администрации права в одностороннем порядке производить уменьшение стоимости выполненных работ на сумму нестойки, начисленной за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Встречный иск, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не заявляла.

Таким образом, следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что зачет требований между сторонами не состоялся.

Поэтому требования Общества о взыскании с Администрации неправомерно удержанной части стоимости работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, правильно признаны судами обоснованными, а иск - подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А05-15347/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева