Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-6042/12 по делу N А42-8960/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Исаченко Д.М. (доверенность от 22.11.2011 N 07-15641),

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-8960/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белик Игорь Анатольевич (далее - Предприниматель, предприниматель Белик И.А.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 158-гр.

Решением суда от 06.04.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда от 06.04.2012 отменено. Заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 30.09.2011 N 158-гр.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом и судом установлен факт передачи предпринимателем Белик И.А. предпринимателю Марыгиной Е.В. в субаренду автомобильной мойки и получения им дохода от сдачи в аренду автостоянки. Сумма полученного дохода подтверждается расписками в получении денежных средств, договором аренду с установленным размером арендной платы в сумме 100 000 руб. ежемесячно, протоколами допроса свидетелей Марыгиной Е.В. и Марыгина В.А.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 03.08.2011 N 02-21/24 и с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля 30.09.2011 вынесено решение N 158-гр о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 195 560 руб. Кроме того, Предпринимателю также доначислены налоги в общей сумме 393 520 руб. и пени в сумме 56 404 руб. 62 коп.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод Инспекции о том, что Предпринимателем в период 2009-2010 года не были отражены доходы от предпринимательской деятельности, связанной с передачей в субаренду объекта недвижимости - автостоянки, не исчислены и не уплачены налоги.

Предприниматель обжаловал решение Инспекции в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 17.11.2011 N 611 решение Инспекции изменено в части: уменьшен штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление деклараций по НДС за налоговые периоды 2009 года до 54 000 руб. В остальной части решение Инспекции было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 30.09.2011 N 158-гр Инспекция выставила требование от 23.11.2011 N 5196 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился в суд с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, признал выводы Инспекции обоснованными и доказанными по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Комитетом имущественных отношений ЗАТО г. Североморск заключен договор аренды от 05.06.2008 N 69 земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, на котором расположено сооружение N 13-а.

Согласно договору аренды объекта недвижимости - автостоянки от 01.01.2009, предприниматель Белик И.А. (Арендодатель) предоставляет предпринимателю Марыгиной Е.В. (Арендатор) на условиях аренды объект недвижимости - автостоянку общей площадью 1062 кв. м, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, д. 13а. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009..

Согласно договору аренды объекта недвижимости - автостоянки от 01.01.2010 предприниматель Белик И.А. (Арендодатель) предоставляет предпринимателю Марыгиной Е.В. (Арендатор) на условиях аренды объект недвижимости - автостоянку общей площадью 1101 кв. м, принадлежащий Арендодателю на праве собственности, расположенный по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Колышкина, д. 13а. Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2010 по 30.06.2010. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. указанных Договоров в сумме 100 000 руб. в месяц. Согласно пункту 3.2. Договоров от 01.01.2009 и от 01.01.2010 арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно безналичным или наличным способом до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Данные договоры были заключены между предпринимателем Белик И.А. и предпринимателем Марыгиной Е.В., в лице ее представителя Марыгина В.А., который действовал по нотариально удостоверенной доверенности.

По данным налогового органа, полученный Предпринимателем доход от сдачи в аренду автостоянки за 2009 год составил сумму 1 000 000 руб., в 2010 году 1 100 000 руб. (из них за наличный расчет 1 000 000 руб., за безналичный расчет 100 000 руб.) Инспекция признала данные денежные средства, полученные Предпринимателем по распискам Марыгина В.А. объектом обложения ЕСН, НДФЛ И НДС и доначислила соответствующие суммы налогов, пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно подпунктам 4 и 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; вознаграждения за выполненную работу, оказанные услуги. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ). Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом, как указано в пункте 5 статьи 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ. В пункте 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются и плательщиками НДС. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения данным налогом.

Как указано в пункте 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок) предусмотрено ведение индивидуальным предпринимателем учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов всех хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 223 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

В статье 242 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата получения доходов для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Из положений статей 54, 208 - 210, 223, 236 - 237 и 242 НК РФ, пункта 13 Порядка следует, что при формировании облагаемой НДФЛ и ЕСН базы у предпринимателя имеется обязанность учесть денежные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что Предпринимателем при сдаче в аренду объекта недвижимости - автостоянки, осуществлялась предпринимательская деятельность. Однако суд признал, что Инспекцией не доказан размер полученного дохода и соответственно суммы доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций. Апелляционный суд указал, что Инспекцией не представлены документы, подтверждающие получение Предпринимателем именно арендной платы. В расписках (том 1, л.д. 122-140) отсутствуют ссылки на договор аренды. В декларациях также отсутствуют данные о получении заявителем дохода от предпринимательской деятельности в сумме 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2011 удовлетворены исковые требования предпринимателя Белик И.А. к предпринимателю Марыгиной Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 3 100 000 руб. по договорам аренды автостоянки за период 01.01.2009 по 31.07.2011 (том 1, л.д. 56-59). Таким образом, установлено взыскание арендной платы в судебном порядке только в 2011 году.

Предприниматель в материалы дела представил вступившее в законную силу решение Североморского городского суда Мурманской области от 07.02.2012 по делу N 2-4/2012 по иску Марыгина В.А. к предпринимателю Белику И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 300 000 руб.

Согласно данному решению с предпринимателя Белика И.А. взысканы денежные средства, полученные по распискам Марыгина В.А., и учтены налоговым органом в качестве дохода.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно посчитал, что при формировании облагаемой НДФЛ и ЕСН базы у предпринимателя Белика И.А. не было обязанности учитывать денежные суммы, полученные по распискам в размере 2100 000 руб., в составе доходов в налоговых периодах 2009 - 2010 годов и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.

Апелляционный суд также посчитал, что налоговым органом нарушен порядок определения налоговой базы по НДС и не доказан размер суммы НДС, подлежащей уплате Предпринимателем в бюджет при реализации указанных услуг. В связи с этим, денежные средства, поступившие по распискам от физического лица Марыгина В.А., не могут считаться в качестве арендной платы и, соответственно, выручкой, полученной от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду автостоянки.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Реализация такого права обеспечивается тем, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается руководством налогового органа о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Представитель заявителя - Белик О.Н., имеющая доверенность на представление его интересов, 12.09.2011 получила уведомление на рассмотрение материалов по акту проверки, которое было назначено на 29.09.2011 (том 1, л.д. 83). Между тем, представитель заявителя - Белик О.Н. 15.09.2011 направила в Инспекцию письмо, поступившее 19.09.2011, в котором просила перенести дату рассмотрения материалов проверки и ознакомления с материалами дополнительных мероприятий на 03.10.2011 в связи с нахождением предпринимателя Белика И.А. за пределами области. Кроме того, налоговым органом не отрицается и факт отсутствия самой Белик О.Н. на дату рассмотрения материалов налогового проверки в связи с выездом в отпуск.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. В частности, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поэтому рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика, хотя и извещенного заблаговременно, надлежащим образом, но лишенного (в связи с выездом и ходатайством об отложении рассмотрения акта проверки возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить объяснения, обоснованно расценено апелляционным судом как нарушение, влекущее отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А42-8960/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова