Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-4950/12 по делу N А56-59111/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-3793/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УК ОлдСтрит" Шороховой Т.Н. (доверенность от 01.02.2012), от товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" Абдуллаевой О.В. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-59111/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОлдСтрит", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-ая Советская, д. 27/2, помещение 2, ОГРН 1099847020987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Филиппова", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 27/2, ОГРН 1089847125818 (далее - Товарищество), о взыскании 297 858 руб. 48 коп. стоимости услуг по договору от 01.04.2011 N 4/У за сентябрь 2011 года.

Решением от 23.01.2012 иск удовлетворен.

Постановлением от 09.06.2012 решение от 23.01.2012 изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 274 447 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в сентябре 2011 года были оплачены услуги, оказанные закрытым акционерным обществом "Петроэнергосервис" (далее - ЗАО "Петроэнергосервис") на основании заключенного Товариществом договора от 15.09.2011 N 1-ТО/2011 по обслуживанию спорного дома. При этом на момент передачи на обслуживание ЗАО "Петроэнергосервис" дом находился в ненадлежащем техническом и санитарном состоянии, что отражено в акте от 15.09.2011.

Товарищество ссылается на то, что Общество направило акт от 30.09.2011 N 250 сдачи-приемки работ за сентябрь 2011 года только 17.11.2011, после обращения в арбитражный суд с иском, полученный заказчиком 30.11.2011, в нарушение пункта 3.3 договора, предусматривающего направление для подписания акта до третьего числа месяца, следующего за оплаченным.

Податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение от 01.05.2011 у нового состава правления Товарищества отсутствует, предоставить которое Общество отказалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2011 заключили договор N 4/У, по условиям которого подрядчик обязуется в течение установленного срока выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества и уборке лестниц в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 27/2, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ определяется расчетом, который является приложением к договору.

В расчете стоимости работ перечислены четыре вида выполняемых работ и их стоимость, рассчитанная исходя из площади дома, в сумме 297 858 руб. 48 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 стороны расторгли договор с 01.11.2011.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность заказчика в течение трех дней с момента получения акта подписать его или предъявить обоснованные претензии, в противном случае работы считаются принятыми.

Кроме того, по условиям дополнительного соглашения пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: заказчик оплачивает 50% суммы ежемесячного платежа не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца, остальные 50% суммы ежемесячного платежа не позднее последнего дня текущего (оплачиваемого) месяца.

Общество 03.10.2011 направило Товариществу претензию N 057/11 об оплате задолженности в размере 297 858 руб. 48 коп., приложив акт от 30.09.2011 N 250 сдачи-приемки работ за сентябрь 2011 года.

Товарищество 30.11.2011 получило названный акт, однако отказалось его подписать.

Отказ Товарищества оплатить выполненные работы за сентябрь 2011 года послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал работы выполненными в спорный период и взыскал с заказчика их стоимость.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, приняв произведенную Товариществом 16.01.2012 частичную оплату работ по уборке лестниц в сумме 23 411 руб. 18 коп. платежным поручением N 355.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в данном случае исполнитель должен доказать факт оказания заказчику услуг, а последний - факт их оплаты.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 Информационного письма N 51).

В материалы дела представлен акт от 30.09.2011 N 250 о выполнении Обществом работ в сентябре 2011 года на сумму 297 858 руб. 48 коп.

Товарищество ссылается на ненадлежащее техническое и санитарное состояние спорного дома по состоянию на сентябрь 2011 года. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что Товарищество не представило доказательства совместного обследования состояния дома с участием Общества, а также того, что такое состояние возникло из-за ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств обслуживанию дома по договору.

Заключение Товариществом договора с ЗАО "Петроэнергосервис", а также несвоевременное направление акта сдачи-приемки работ N 250 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные Обществом работы.

Учитывая, что апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции от 23.01.2012, подлежит оставлению без изменения постановление от 09.06.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А56-59111/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом Филиппова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева