Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-6085/12 по делу N А56-8850/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной таможенной службы Стальмаковой М.В. (доверенность от 28.12.2011 N 78АА1482982), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Тесленко Я.Т. (доверенность от 10.01.2012 N 20),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-8850/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая 2/30, лит. А, ОГРН 1107847063202; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5, ОГРН 1047730023703; далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 4836 руб. 48 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможня), выразившимся в нарушении срока выпуска товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/180910/П111368 в период с 22.09.2010 по 23.09.2010.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц таможню и закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, 3-й район, ОГРН 1027802712343; далее - ЗАО "ПКТ").

Решением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2012, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 4836 руб. 48 коп. убытков и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно сочли общество принявшим меры, направленные на предотвращение вреда: общество обратилось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор 07.10.2010, после выпуска рассматриваемого товара.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Представители таможни и ЗАО "ПКТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.09.2010 общество подало в таможню ГТД N 10216100/180910/П111368 в целях оформления ввоза на территорию Российской Федерации товара - листы битумной кровли, прибывшего в 40-футовых контейнерах EOLU4971613, GESU5026471, TRLU5661660.

В тот же день таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмом от 19.09.2010 (исх. N 36) общество согласилось на выпуск товара под внесение обеспечения и сообщила таможне номер и дату платежного поручения для списания таможенных платежей.

Товар выпущен таможней для внутреннего потребления 23.09.2010.

Посчитав незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по указанной ГТД в период с 22.09.2010 по 23.09.2010, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-69713/2010 заявление общества удовлетворено; бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/180910/П111368 в период с 22.09.2010 по 23.09.2010, признано незаконным.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями таможенного органа. Согласно расчету общества убытки состоят из расходов по хранению трех означенных контейнеров в порту, которые оплачены истцом согласно счету от 21.01.2011 N 1, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (экспедитором общества по договору от 09.08.2010 N 09-08-ЭК).

Суды двух инстанций удовлетворили требования истца в полном объеме, признав, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением соответствующего товара и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованию обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что товар общества в трех указанных выше 40-футовых контейнерах прибыл на территорию Российской Федерации, в связи с чем 18.09.2010 общество подало означенную ГТД. Эти контейнеры размещены на территории постоянной зоны таможенного контроля, ЗАО "ПКТ" (документ учета N 2010/617/155095; том дела I, лист 42).

Расходы (убытки) истца связаны с необходимостью хранения товара в контейнерах в порту до его выпуска таможней.

Эти расходы обусловлены договором от 09.08.2010 N 09-08-ЭК транспортной экспедиции, заключенным обществом (клиент) с ООО "Магистральстройсервис" (экспедитор); договором от 20.01.2009 N 0101-401, заключенным экспедитором истца - ООО "Магистральстройсервис" (заказчик) и ООО "АПЛ-СНГ" (агент); выставленным агентом заказчику счетом на оплату от 01.10.2010 N SPb008408 за хранение контейнеров, в том числе трех спорных контейнеров (EOLU4971613, GESU5026471, TRLU5661660). Означенный счет оплачен путем списания авансовых платежей внесенных заказчиком.

В свою очередь они также обусловлены счетом на оплату от 21.01.2011 N 1, выставленным ООО "Магистральстройсервис" истцу; платежным поручением от 21.01.2011 N 190, подтверждающим оплату счета обществом.

Подготовленный истцом расчет убытков за период с 22.09.2010 по 23.09.2010 в сумме 4836 руб. 48 коп. проверен судами, его корректность в рамках судебного разбирательства таможенными органами не оспаривается; контррасчет не представлен. Расценки за хранение согласованы сторонами договора от 20.01.2009 N 0101-401.

Таким образом, истец подтвердил размер понесенных убытков за хранение товара в порту до его выпуска в заявленном таможенном режиме.

Ввиду обязательности ранее принятого судебного акта по другому делу, условий означенных договоров, оценив представленные истцом документы, суды правомерно и обоснованно сочли, что в период с 22.09.2010 по 23.09.2010 юридически значимой причиной возникновения у общества убытков в виде расходов на оплату хранения товара, использования контейнеров послужило именно незаконное бездействие таможни.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросу таможни от 18.09.2010 письмом от 19.09.2010 (исх. N 36) выразило готовность внести обеспечения уплаты таможенных платежей по платежному поручению от 06.09.2010 N 10, а также обращалось к ЗАО "ПКТ" с просьбой заключить прямой договор. Однако обществу в заключении такого договора отказано (письмо от 08.10.2010, исх. N 1544).

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у общества реальной возможности заключить прямой договор с ЗАО "ПКТ" как до подачи спорной ГТД, так и после таковой.

Совокупность и взаимная связь имеющихся в деле доказательств позволили судам правомерно отклонить довод ФТС о непринятии обществом мер по предотвращению вреда (убытков). Системная оценка представленных истцом документов свидетельствует об адекватных мерах, принятых им к уменьшению размера убытков при конкретных и должным образом установленных судами обстоятельствах.

В данном случае взыскание судами убытков является законным и обоснованным. Все факты, имеющие значение для удовлетворения иска, доказаны обществом, подтверждаются материалами дела.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-8850/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян