Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3547/14 по делу N А56-45831/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-45831/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Бурматовой Г. Е., Корабухиной Л. И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В. И. (доверенность от 24.07.2013 N 16/16178),

рассмотрев 16.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Соколова С. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Семиглазов В. А.) по делу N А56-45831/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЭнерго", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, пом. 331, ОГРН 1117847645740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 1047819000063 (далее - Инспекция), выразившегося в несовершении действий по направлению в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) поручения на возврат Обществу 5 731 932 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании Инспекции направить в УФК поручение на возврат Обществу 5 731 932 руб. НДС.

Решением от 19.11.2013 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2013 и постановление от 25.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Инспекция не допустила незаконного бездействия, поскольку совершила все необходимые действия по возврату налога, предусмотренные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Фактический возврат налога не произведен не по вине налогового органа, так как файл с заявкой на возврат суммы НДС, направленный налоговым органом в казначейство, был изъят правоохранительными органами; исполнение решения суда приведет к повторному возмещению налога из бюджета; по результатам выездной проверки установлено, что у Общества отсутствовало право на возмещение НДС за спорный период.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Определением от 05.06.2014 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено председателем судебного состава на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.06.2014.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации Общества по НДС за III квартал 2012 года, в которой заявлено к возмещению 5 731 932 руб. НДС.

По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 17.06.2013 N 423 о возмещении НДС полностью, N 10110 о возврате налога.

Общество 24.05.2013 представило в Инспекцию заявление N 1 о возврате на его расчетный счет суммы НДС за III квартал 2012 года.

Поскольку денежные средства не были возвращены, Общество оспорило бездействие Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что у налогового органа отсутствуют законные основания для невозмещения сумм НДС в порядке статьи 176 НК РФ и для неисполнения собственного решения о возмещении налога.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 176 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В пункте 7 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку, в ходе которой не обнаружила нарушений налогового законодательства со стороны Общества и приняла в соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ решение о возмещении налога.

Инспекция направила файл-заявку на возврат суммы налога в федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы в Санкт-Петербурге (далее - ФКУ "Налог-Сервис") для последующей передачи в территориальный орган Федерального казначейства. Однако файл с заявкой был изъят правоохранительными органами на основании постановления о выемке от 03.10.2013, принятого в рамках уголовного дела, возбужденного постановлением следователя от 01.10.2013.

Ошибочна ссылка подателя жалобы на то, что формирование файла, направленного в ФКУ "Налог-Сервис" и впоследствии изъятого следственными органами, свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по возврату налога в соответствии со статьей 176 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 176 НК РФ предусмотрено направление налоговым органом, принявшим решение о возврате налога, поручения на возврат налога органам казначейства, а не файлов-заявок в учреждение, созданное Федеральной налоговой службой.

Обязанность Инспекции по возврату налога будет исполнена лишь после своевременного направления поручения на возврат налога в органы казначейства и реального поступления этого поручения в УФК.

Как обоснованно указал апелляционный суд, налоговый орган не представил в дело реестр заявок на возврат, переданных в УФК, согласно которому заявка на возврат Обществу суммы налога была бы принята работником органа федерального казначейства. Направление в ФКУ "Налог-Сервис" заявки на возврат в силу прямого указания пункта 8 статьи 176 НК РФ не может быть приравнено к направлению поручения на возврат в органы казначейства.

Инспекция полагает, что изъятие следственными органами файлов-заявок явилось препятствием для надлежащего исполнения налоговым органом пункта 8 статьи 176 НК РФ и всю ответственность за невозврат суммы налога Обществу должны нести правоохранительные органы, изъявшие документы, подлежащие направлению в УФК по Санкт-Петербургу.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Каких-либо решений об отмене или приостановлении исполнения решений о возврате НДС ни налоговым органом, ни следственными органами не принималось.

Не исполнив нормы налогового законодательства, Инспекция допустила бездействие, чем грубо нарушила права налогоплательщика.

Выемка следственными органами документа (файла) не является основанием для неисполнения налоговым органом собственного решения и норм налогового законодательства.

В материалах дела нет доказательств того, что в отношении руководителей Общества вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ими противоправных деяний, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета.

Проведение правоохранительными органами проверки Общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, а также совершить иные действия, предусмотренные статьей 176 НК РФ.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнение решения суда приведет к возмещению Обществу НДС в двойном размере.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательств того, что выполнил надлежащим образом требования статьи 176 НК РФ, в результате чего поручение на возврат налога поступило в органы казначейства.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на результаты выездной налоговой проверки, поскольку результаты выездной проверки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, установив несоблюдение порядка возврата НДС, установленного статьей 176 НК РФ, выразившееся в ненаправлении в территориальный орган Федерального казначейства поручения на возврат НДС, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования Общества.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-45831/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина