Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5816/12 по делу N А56-5705/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" Стасюлиса В.Ю. (доверенность от 22.10.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-5705/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1079847025070 (далее - ООО "СпецСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Двигательмонтажсервис", место нахождения: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35, ОГРН 1025401315730 (далее - ЗАО "Двигательмонтажсервис"), о взыскании 20 000 руб. долга по договору от 31.12.2010 N 03/11-П на оказание услуг по обеспечению общественным питанием работников во временном жилом поселке строителей "Кшукское" (Камчатский край), 20 000 руб. долга по договору от 18.01.2010 N 10-К/05-А на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники с обслуживающим персоналом, 5000 руб. долга за оказание услуг по проживанию работников, 5000 руб. долга за услуги по авиаперевозке работников и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8 572 641 руб. долга по договору N 03/11-П, 10 129 490 руб. долга по договору N 10-К/05-А, 69 550 руб. долга за оказание услуг по проживанию работников, 36 878 руб. долга за услуги по авиаперевозке работников и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 09.04.2012 с ЗАО "Двигательмонтажсервис" в пользу ООО "СпецСервис" взыскано 8 572 641 руб. долга по договору N 03/11-П, 9 799 820 руб. долга по договору N10-К/05-А, 28 600 руб. долга за оказание услуг по проживанию работников, 36 878 руб. долга за услуги по авиаперевозке работников ответчика. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение от 09.04.2012 изменено, с ЗАО "Двигательмонтажсервис" в пользу ООО "СпецСервис" взыскано 8 572 641 руб. задолженности по договору N 03/11-П, 9 795 500 руб. задолженности по договору N 10-К/05-А, 28 600 руб. задолженности за услуги по проживанию работников, 36 878 руб. задолженности за услуги по авиаперевозке работников. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Двигательмонтажсервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также об увеличении истцом требований.

ЗАО "Двигательмонтажсервис" считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Податель жалобы ссылается на то, что до подачи иска стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований и с учетом акта сверки и акта о приемке выполненных работ от 30.04.20114 N 1 долг по договору N 10-К/05-А подлежит уменьшению на 7 306 822,47 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецсервис" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО "Двигательмонтажсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Спецсервис" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСервис" (исполнитель) и ЗАО "Двигательмонтажсервис" (заказчик) 31.12.2010 заключили договор N 03/11-П, по условиям которого исполнитель обязался оказать на основании заявок заказчика услуги по обеспечению общественным питанием во временном жилом поселке строителей "Кшукское" (Камчатский край) путем предоставления комплексного питания работникам заказчика, проживающим во временном жилом поселке строителей "Кшукское" (Камчатский край).

Согласно актам об оказании услуг (т.д. 1, л. 19-91), подписанным обеими сторонами, исполнитель предоставил питание на сумму 8 572 641 руб.

ООО "СпецСервис" (исполнитель) и ЗАО "Двигательмонтажсервис" (заказчик) 18.01.2010 заключили договор N 10-К/05-А, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению по письменным заявкам в эксплуатацию строительной и иной техники с обслуживающим персоналом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой.

Спецификацией (приложение N 1 к договору) установлена цена услуг, включающая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4.2 договора N 10-К/05-А заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в течение десяти дней с момента выставления счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг (т.д. 1, л. 97-184), подписанными сторонами.

Исполнитель в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 оказал заказчику услуги по проживанию работников ЗАО "Двигательмонтажсервис" во временном жилом поселке строителей "Кшукское" (Камчатский край), что подтверждается подписанными сторонами актами.

ООО "СпецСервис" также оказало заказчику услуги по организации авиаперевозок его работников по маршруту г. Новосибирск - г. Петропавловск-Камчатский на сумму 36 878 руб. согласно акту от 11.08.2010 N 332.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за январь - май 2011 года, согласно которому задолженность ЗАО "Двигательмонтажсервис" перед ООО "СпецСервис" составила 18 687 797 руб.

В письме от 07.09.2011 N 11/68 ООО "СпецСервис" просило ЗАО "Двигательмонтажсервис" погасить образовавшуюся задолженность, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал задолженность ответчика в размере 9 799 820 руб., поскольку долг по договору N 10-К/05-А возник из-за выставленного истцом счета-фактуры от 31.0.2011 N 24, в котором ошибочно дважды начислен налог на добавленную стоимость, уже включенный согласно спецификации в стоимость услуг. Суд отказал во взыскании 40 950 руб. расходов за проживание работников, сославшись на то, что акты о количестве работников подписаны неуполномоченными лицами. В остальной части суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции установил, что в счете-фактуре от 28.02.2011 N 43 (т.д. 1, л. 181) на сумму 28 320 руб. также повторно начислен налог на добавленную стоимость на цену, уже включившую сумму налога, ввиду чего снизил задолженность по договору N 10-К/05-А до 9 795 500 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 10.02.2012 иск ООО "СпецСервис" принят судом к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2012 в 14 час. 50 мин. и основном судебном заседании на 04.04.2012 в 14 ч. 55 мин.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим видно, что адресом ЗАО "Двигательмонтажсервис" является: город Новосибирск, улица Петухова, дом 35.

Копия определения от 10.02.2012 направлена судом по указанному адресу и получена 23.02.2012 представителем ответчика согласно почтовому уведомлению N 9085447328083 (т.д. 2, л. 34).

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ЗАО "Двигательмонтажсервис" о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.

При этом ЗАО "Двигательмонтажсервис" направило 20.03.2012 в суд первой инстанции отзыв со ссылкой на дело N А56-5705/2012.

В суд первой инстанции 29.03.2012 поступило ходатайство ЗАО "Двигательмонтажсервис" об участии в предварительном судебном заседании по делу и судебном заседании, назначенных на 04.04.2012, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2012 суд первой инстанции рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Довод ЗАО "Двигательмонтажсервис" о проведении с ООО "СпецСервис" зачета взаимных требований на сумму 7 306 822,47 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В своем отзыве от 20.03.2012 на иск, в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ЗАО "Двигательмонтажсервис" не заявляло о наличии между сторонами подписанного соглашения от 11.10.2011 N 30 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в части задолженности по договору N 10-К/05-А.

Арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать новые доказательства, которые не были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, представленные ЗАО "Двигательмонтажсервис" к рассмотрению новые доказательства отклоняются кассационным судом.

Довод подателя жалобы о том, что истец увеличил размер требований без предварительного ознакомления с ними ответчика, нельзя принять во внимание, поскольку ЗАО "Двигательмонтажсервис" 20.03.2012 представило в суд первой инстанции отзыв, в котором высказало свои возражения, исходя из размера задолженности с учетом уточненных требований истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение от 09.04.2012, то оставлению без изменения подлежит постановление апелляционной инстанции от 03.07.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-5705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Двигательмонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева