Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-5948/12 по делу N А52-1911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации города Великие Луки Сотникова А.Г. (доверенность от 11.01.2012 N 24),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2012 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-1911/2012,

установил:

Администрация города Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Ленина, дом 24, ОГРН 1026000903994 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектировщик", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 12, ОГРН 1066025005804 (далее - Общество), о взыскании 411 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская городская больница", место нахождения: 182105, Псковская область, город Великие Луки, Больничная улица, дом 10, ОГРН 1026000900276 (далее - Учреждение).

Решением от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Администрация вправе взыскивать с Общества неосновательное обогащение, поскольку Общество обогатилось за счет средств местного бюджета.

В отзыве Учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на обоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество и Учреждение надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 07.06.2011 N 111К-11 (далее - Контракт) Общество (исполнитель) обязалось осуществить разработку проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт хирургического корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница", а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 4 600 000 руб.

Общество выполнило работы по Контракту в полном объеме, а Учреждение приняло без замечаний и оплатило эти работы по цене, указанной в Контракте.

Прокуратурой города Великие Луки при проверке сметной документации к Контракту установлено завышение начальной цены из-за применения повышающих индексов к общей стоимости работ по изготовлению проектной документации, не соответствующих базовым ценам на проектные работы в строительстве, утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации

Администрация, ссылаясь на установленный факт завышения цены Контракта, на излишнюю уплату Обществу 411 000 руб. за работы, выполненные по Контракту, а также на неудовлетворение Обществом претензии от 31.012012 N 202 с требованием возвратить неосновательно уплаченную сумму, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 названного Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из Контракта видно, что исполнителем работ является Общество, а заказчиком - Учреждение. При этом Общество выполнило, а Учреждение оплатило работы в том объеме, который предусмотрен Контрактом. Доказательств согласованного уменьшения заказчиком цены Контракта истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исполнитель предъявил к уплате фактическую стоимость выполненных по Контракту работ, и заказчик уплатил денежные средства на основании Контракта в объеме, соответствующем цене, установленной сторонами. При отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству работ правовых оснований требовать возврата 411 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а равно по иным основаниям у истца нет.

Более того, Администрация стороной Контракта не является. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Общества за счет Администрации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Довод жалобы о том, что Администрация имеет право на взыскание неосновательного обогащения в виде части суммы, уплаченной за выполненные по Контракту работы в случае неправильного установления начальной цены Контракта, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А52-1911/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева