Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 г. N Ф07-6128/14 по делу N А13-8289/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А13-8289/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-8289/2013,

установил:

Верещагин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Прокофьеву Андрею Николаевичу о взыскании 802 700 руб. убытков, причиненных ответчиком в период пребывания в должности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верховажская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Верховажская МТС").

Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Друговской Александр Леонидович и страховое открытое акционерное общество "ВСК", место нахождения: Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062.

Решением от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 655 500 руб. убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Прокофьев А.Н. просит отменить решение и постановление, и отказать в иске в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали доказанным факт причинения вреда, поскольку спорное имущество не было индивидуализировано, что не позволяет утверждать, что именно оно было отчуждено конкурсным управляющим; отчуждая имущество, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем его действия не могут быть признаны противоправными; истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий в виде убытков; размер убытков также не доказан истцом, так как отчет индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича от 13.05.2013 N 14-05-13/Д содержит недостоверные сведения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 01.02.2010 по делу N А13-15801/2009 Арбитражный суд Вологодской области признал ООО "Верховажская МТС" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Гуцула Игоря Васильевича.

Определением от 25.06.2010 в должности конкурсного управляющего утвержден Прокофьев А.Н.

Определением от 28.03.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Решением от 10.05.2012 по делу N 2-66/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.07.2012, Верховажский районный суд Вологодской области истребовал из незаконного владения ООО "Верховажская МТС" и Друговского А.Л. в пользу Верещагина В.А. 2 шлифовально-расточных станка, 1 токарный станок, 1 кран-балку, 2 обкаточных стенда, 1 пневмомолот, 1 пресс на 20 тонн, 1 штабелер и остов трактора ТДТ-55.

Определением от 15.03.2012 на спорное имущество был наложен арест. На основании данного определения 16.03.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Верховажскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лобановой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 2491/31/35, в ходе которого составлен акт описи и ареста имущества и определено место его хранения: с. Верховажье, ул. Смидовича, д. 36 "з". Ответственным хранителем назначен Друговской А.Л. Имущество по акту от 19.03.2012 передано на хранение.

Определением от 16.04.2012 обеспечение иска отменено.

В ходе исполнения решения от 10.05.2012 Верещагину В.А. переданы: шлифовально-расточной станок, токарный станок, пневмомолот и пресс на 20 тонн. Остальное имущество продано Мартынову Сергею Сергеевичу по договору купли-продажи от 14.06.2012 в качестве лома черного и цветного металлов по цене 123 552 руб. и передано по акту от того же числа.

Исполнительное производство N 7402/12/31/35 окончено 29.07.2013 в связи с отсутствием у должника 2 обкаточных стендов, 1 штабелера, остова трактора ТДТ-55 и 1 крана-балки.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Янушевского Д.А. от 13.05.2013 N 14-05-13/Д рыночная стоимость мостового однобалочного крана составляет 286 500 руб., стенда для обкатки двигателей - 73 600 руб., трактора ТДТ-55 - 179 900 руб., челюстного штабельного захвата - 189 100 руб.

Незаконное отчуждение имущества, истребованного решением Верховажского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 по делу N 2-66/2012, по мнению истца, причинило ему убытки на сумму 802 700 руб., в связи с чем он обратился с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 655 500 руб. Конкурсный управляющий незаконно продал Мартынову С.С. имущество, истребованное из незаконного владения ООО "Верховажская МТС" решением Верховажского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 по делу N 2-66/2012. Прокофьев А.Н. знал о принятом решении и произвел отчуждение имущества в период его обжалования в апелляционном порядке.

Исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, не может осуществляться во вред третьим лицам. Имущество, истребованное у должника, не входит в конкурсную массу и не подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о недостоверности отчета индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича от 13.05.2013 N 14-05-13/Д, поскольку Прокофьев А.Н. не опроверг содержащиеся в этом отчете выводы и не представил альтернативной оценки рыночной стоимости спорного имущества.

В то же время ввиду недоказанности отчуждения конкурсным управляющим 2 стендов для обкатки двигателей, в части взыскания их стоимости (147 200 руб.) в иске отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А13-8289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев