Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-5314/12 по делу N А56-48553/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Калугиной Э.Р. (доверенность от 14.05.2012 N 05/3ГДПКВ/143), Тумасовой К.В. (доверенность от 22.05.12 N 05/3ГДПКВ/148),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-48553/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, ОГРН 1027804853284, (далее - ЗАО "Лентеплоснаб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25", 198099, Санкт-Петербург, Турбинная ул., д. 7, литер А (далее - ЗАО "РСУ-25"), о взыскании 227 627 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2008 - 30.09.2008 по договору от 23.12.2002 N 359с, и 2 326 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.03.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") 23.08.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ЗАО "Лентеплоснаб" на его правопреемника - ГУП "ТЭК СПб".

Определением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012, в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" отказано.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену ЗАО "Лентеплоснаб" на его правопреемника - ГУП "ТЭК СПб". По мнению подателя жалобы, суды не учли, что право требования взыскания дебиторской задолженности по договору от 23.12.2002 N 359с принадлежит ГУП "ТЭК СПб" как управляющему товарищу, которому дополнительным соглашением от 29.04.2011 переданы полномочия по ведению общих дел товарищей. Кроме того, по мнению ГУП "ТЭК СПб", ссылка суда апелляционной инстанции на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованна в связи с тем, что договор простого товарищества от 30.11.1998 прекратил свое действие в отношении ЗАО "Лентеплоснаб", а Договор был заключен в интересах участников договора простого товарищества от 30.11.1998 и на его основании, право требования дебиторской задолженности у истца с выходом его из договора простого товарищества прекратилось.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ГУП "ТЭК СПб" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "РСУ-25" и ЗАО "Лентеплоснаб", уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Лентеплоснаб" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентеплоснаб" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25) о взыскании 227 627 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 на основании договора теплоснабжения от 23.12.2002 N 359с (далее - Договор N 359с), и 2 326 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заключая с ЗАО "РСУ-25" Договор N 359, ЗАО "Лентеплоснаб" действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"). Данное обстоятельство ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" не оспаривают.

Решением Арбитражного суда суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.04.2009 выдал исполнительный лист N 592188.

К договору простого товарищества от 30.11.1998 ЗАО "Лентеплоснаб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и ГУП "ТЭК СПб" заключили дополнительное соглашение от 29.04.2011 (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" становится ГУП "ТЭК СПб", которому передаются все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения.

Ссылаясь на Дополнительное соглашение, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что права и обязанности ГУП "ТЭК СПб" по общим делам товарищества, в том числе право требования дебиторской задолженности по действующим договорам, возникают у ГУП "ТЭК СПб" за периоды, начиная с 29.04.2011. Право требования по договорным обязательствам ответчика (ЗАО "РСУ-25"), возникшим до 29.04.2011, принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу статьи 1053 ГК РФ во взаимной связи со статьей 8 ГК РФ истец обладает равными правами по требованию с третьих лиц надлежащего исполнения встречных обязательств, возникших в период его участия в договоре товарищества.

Однако ссылка апелляционной инстанции на статью 1053 ГК РФ неправомерна, поскольку данная норма определяет ответственность товарища, в отношении которого договор простого товарищества расторгнут.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2009 удовлетворен иск ЗАО "Лентеплоснаб", действующего от имени простого товарищества и которому было поручено ведение общих дел простого товарищества, что не оспаривается ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб".

Между тем, согласно пункту 1.1.2.1 Дополнительного соглашения ГУП "ТЭК СПб" принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от ЗАО "Лентеплоснаб" с момент подписания Дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.

В силу пункта 1.1.2.2 с момента подписания Дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе указанные в пункте 4.3 названого договора, прекращаются.

Пунктом 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) было предусмотрено право ЗАО "Лентеплоснаб" совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеуказанных условий Дополнительного соглашения ЗАО "Лентеплоснаб" с момента его подписания утратило полномочия действовать от имени простого товарищества и эти полномочия перешли к ГУП "ТЭК СПб".

Согласно пункта 4.3 договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз) ЗАО "Лентеплоснаб" в случае неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному обязательству третьих лиц был наделен правами взыскателя по исполнительному производству. Перестав быть членом простого товарищества, ЗАО "Лентеплоснаб" утратило права взыскателя по исполнительному производству.

При таком положении вывод судов об отказе в удовлетворении заявления ГУП "ТЭК СПб" о правопреемстве является неправомерным.

Все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе указанные в пункте 4.3 названого договора прекращаются с момента подписания Дополнительного соглашения.

Однако пунктами 2.2 и 2.6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают ЗАО "Лентеплоснаб" стоимость доли в размере 350 000 000 руб., из них 200 000 000 руб. - путем уступки ЗАО "Лентеплоснаб" принадлежащих простому товариществу прав требования к третьим лицам.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, связанный с выполнением названных условий Дополнительного соглашения, и не проверили заключался ли между ЗАО "Лентеплоснаб" и простым товариществом договор уступки права требования к ЗАО "РСУ-25 о взыскании задолженности по Договору N 359с. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ГУП "ТЭК СПб".

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления ГУП "ТЭК СПб" о правопреемстве.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить был ли заключен между простым товариществом и ЗАО "Лентеплоснаб" договор уступки права требования спорной задолженности, возникшей по Договору N 359с; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

При подаче кассационной жалобы ГУП "ТЭК СПб" уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в замене стороны ее правопреемником государственная пошлина не подлежит уплате. В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ГУП "ТЭК СПб" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А56-48553/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН: 10278103102 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2012 N 08806.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина